качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Как указал суд первой инстанции, положения подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения ими иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Узбекистана обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий обязанность работодателя по уведомлению налогового органа о привлечении
использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину неуведомление налогового органа о заключении с гражданами КНР Цзо Цзянчэнь и ФИО3 трудовых договоров от 16.10.08 г. В силу положений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В качестве доказательства факта неуведомления налогового органа Управление ссылается на письмо Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю от 19.10.2009 № 16-12/24652. Согласно данному письму уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников в отношении Цзо Цзянчэнь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения
на причинителя вреда необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Между тем наличие указанных оснований ответственности судом по данному делу не установлено. В исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий налоговых органов, подтвержденных решением Управления ФНС России по адрес от дата об отмене требования Межрайонной ИФНС России №... по адрес об уплате налога от дата №.... Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Решения, основанием отмены требования об уплате налога от дата №... послужило аннулирование налогового уведомления №..., на основании которого налогоплательщику было направлено указанное требование, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика. При этом в Решении отмечено, что данный факт не свидетельствует о неправомерных и незаконных действиях налогового органа, а также об отсутствии обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В ходе рассмотрения жалобы инспекцией произведен уточненный расчет земельного налога за дата. в сумме *** рублей и направлено налоговое уведомление от дата №... в адрес налогоплательщика со сроком уплаты дата В
о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного истца налогового уведомления об уплате налога была исполнена надлежащим образом в установленные сроки. В связи с чем, оснований для признания действий налогового органа незаконными, отмене налогового уведомления суд не усматривает. Аннулирование налогового уведомления от 27.02.2018г. не освобождает налогоплательщика от законно установленной обязанности по уплате налога за 2014г. по налоговому уведомлению от 2017г. Ссылка представителя истца на справку ... от 07.03.2018г. об отсутствии задолженности по земельному налогу на сумму 140 331 руб. не обоснована, поскольку в справке ... от 07.03.2018г. налоговым органом указано на то, что по состоянию на 07.03.2018г. истец имеет неисполненную обязанность по уплате налогов. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
наличие указанных оснований ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено. В исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий налоговых органов, подтвержденных решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.02.2014 года об отмене требования Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области об уплате налога от 09.12.2013 года №12049. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Решения, основанием отмены требования об уплате налога от 09.12.2013 года №12049 послужило аннулирование налогового уведомления №428063, на основании которого налогоплательщику было направлено указанное требование, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика. При этом в Решении отмечено, что данный факт не свидетельствует о неправомерных и незаконных действиях налогового органа, а также об отсутствии обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В ходе рассмотрения жалобы инспекцией произведен уточненный расчет земельного налога за 2011 год в сумме 841,28 рублей и направлено налоговое уведомление от 08.02.2014 года №308 в адрес налогоплательщика со сроком уплаты
наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52). Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). 6 Поскольку аннулирование налогового уведомления № 1045494 от 12 мая 2014 года материалами административного дела не подтверждено, налоговое уведомление, содержащее перерасчет налога за 2013 год по сроку платы до 01 октября 2015 года не составлялось и налогоплательщику не направлялось, судебная коллегия полагает, что административным истцом ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не представлено доказательств перерасчета налога на имущество физических лиц за 2013 год. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц
Дело № 2а-381/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2018 год город Гай Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Царегородцевой А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области об аннулировании налогового уведомления , установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС № по Оренбургской области) об аннулировании налогового уведомления об уплате транспортного налога. В обоснование иска указал на то, что имеет в собственности автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При исчислении транспортного налога, налоговой службой применяется ставка налога, установленная для грузовых автомобилей. Считает, что ставка для исчисления транспортного налога должна
