из искового заявления (т. 1, л. д. 2 – 11); а результат рассмотрения дела № 2-4374/2021 имеет значение для определения наличия легитимного статуса участника общества. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. В рамках дела № 2-4374/2021 Октябрьского районного суда города Новороссийска рассматривается исковое заявление ФИО3 к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве ФИО4 в отношении ФИО1 В рамках дела ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с требованием обязать представить информацию участнику общества. Суды первой и апелляционной инстанции приостанавливая производство по делуне учли, что требование об оспаривании права ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда
индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия. На момент внесения МИФНС № 17 по Московской области в ЕГРИП записи от 05.09.2018 г. о прекращении ИП ФИО3 СТ. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последний имел вид на жительство в Российской Федерации, поскольку 30.06.2018 г. вид на жительство в Российской Федерации им был вновь продлен сроком до 17.07.2023 г., то есть до внесения оспариваемой записи в ЕГРИП. Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства , о фактах установления и прекращения
бы при рассмотрении уголовного дела Л. суду было известно, что он не является биологическим отцом Ю., обвинительного приговора не было. Считает, что обвинительный приговор потому и состоялся, что «тот факт, что в период после окончания совершения преступления Л. признан лицом, не являющимся биологическим отцом ребенка Ю., с аннулированием сведений о нем, как об отце ребенка в актовой записи о ее рождении, и эти обстоятельства не могли быть известны суду. Полагает, что именно неизвестность факта аннулирования отцовства Л. на момент вынесения приговора делает решение Соль-Илецкого районного суда от "..." вновь открывшимся обстоятельством и основанием к отмене приговора. Указывает, что сам факт неотцовства существовал, но не был известен ни суду, ни осужденному. Считает, что вынесение решения о взыскании с его подзащитного алиментов явилось результатом того, что Т. скрыла от Л. то, что он не является отцом ее дочери. Об этом достоверно стало известно после проведения судебно генетической экспертизы и получения заключения эксперта
зарегистрирован, пособие по безработице не получал. Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными. Доводы, что осужденный не является биологическим отцом ФИО2, аналогичные апелляционной жалобе, проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы осужденного в деле нет, в т.ч. данных об аннулировании отцовства , и суду второй инстанции не предоставлены. Содеянное осужденным судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. Наказание ФИО1 в виде исправительных работ на конкретный срок с указанием размера удержаний из заработной платы, с применением положений ст.64 УК РФ, судом подробно мотивировано (т.2 л.д.173-175), что стороной обвинения не оспаривается. С выводами суда соглашается суд второй инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28,
