Аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего: принятие Администрацией решения о расторжении договоров на установку рекламных конструкций и аннулировании разрешений на их установку во внесудебном порядке противоречит части 20 статьи 19 Закона о рекламе; Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением от 27.11.2014 № 3088; однако Администрация не учла, что спорные разрешения были выданы Обществу до внесения изменений в Закон о рекламе, при том, что положения Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, которым внесены указанные изменения, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию рекламных конструкций, установленных до принятия такого изменения законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают

положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», исходил из того, что администрацией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суд, установив, что спорная рекламная конструкция установлена организацией в течение года (с даты выдачи администрацией разрешения (14.08.2014), указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена. При этом суд, выявив и приняв во внимание то обстоятельство, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 04.09.2014, то есть на момент принятия администрацией решения об аннулирования разрешения (20.08.2015) год с момента демонтажа также не истек, период действия разрешения не закончился, не применил второе условие вышеназванной нормы. Также при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу

решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций . При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные конструкции размещены рекламораспространителем в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости. Суды признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, для принятия оспариваемых решений. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества являлись предметом рассмотрения

указанной нормой право на отказ от использования разрешений путем направления Департаменту соответствующего Уведомления от 13.11.2019, в связи с чем обязательства сторон из договора прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, и у истца отсутствует право требовать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, не учли предусмотренное пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ право Департамента принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение месяца со дня направления ему соответствующего уведомления владельцем рекламной конструкции. Реализовав свое право, ответчик в Уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Учитывая, что Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 12.12.2019. При таком

конструкции, в течение трех дней. Согласно пункту 1.4 Правил размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Администрацией в порядке, предусмотренном Законом о рекламе и названными Правилами. В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил). Таким образом, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения, поэтому при отсутствии доказательств демонтажа указанных конструкций суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Материалы дела подтверждено и суд установил, что ответчик письмом от 01.03.2010 № 251/5 уведомлен об аннулировании разрешения от 04.12.2006 № 996 и о необходимости демонтажа рекламных конструкций. Утверждение заявителя о незаконности аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций отклоняется, поскольку основано на неправильном понимании пункта 2 части 18 статьи

рекламной конструкции не имеет существенного значения в данном деле, указывает, что при вынесении распоряжения об аннулировании им проверялась законность выданного разрешения, а не законность (правильность) фактического размещения рекламной конструкции ее владельцем. Вместе с тем в данном деле вне зависимости от результатов наложения Схемы на топографическую карту города с местом размещения рекламной конструкции №3.0119, вне зависимости от доводов Департамента, что согласно Схеме городское рекламное место расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:11244, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции , выданного на земельный участок, находящийся в частной собственности по тому основанию, что до заключения договора и выдачи разрешения не были проведены торги, необоснованно. Вопреки аргументам Департамента, включение в Схему земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, не свидетельствует о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 21.12.2017, расположена на нем. Само по себе наличие рекламного места №3.0119 в Схеме без установления фактического места размещения рекламной конструкции, не может являться

конструкции не имеет существенного значения в данном деле, указывает, что при вынесении распоряжения об аннулировании им проверялась законность выданного разрешения, а не законность (правильность) фактического размещения рекламной конструкции ее владельцем. Вместе с тем в данном деле вне зависимости от результатов наложения Схемы на топографическую карту города с местом размещения рекламной конструкции № 3.0120, вне зависимости от доводов Департамента, что согласно Схеме городское рекламное место расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:11244, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции , выданного на земельный участок, находящийся в частной собственности по тому основанию, что до заключения договора и выдачи разрешения не были проведены торги, необоснованно. Вопреки аргументам Департамента, включение в Схему земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, не свидетельствует о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 21.12.2017, расположена на нем. Само по себе наличие рекламного места № 3.0120 в Схеме без установления фактического места размещения рекламной конструкции, не может

самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», с целью устранения допущенного нарушения, 19.10.2018 было издано Постановление № 94 «О признании утратившим силу Постановления Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 15.08.2018 №78 «О выдаче «ООО «ТРАФИК МЕДИА» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Таким образом, исходя из того, что правом аннулирования разрешения наделен орган, который принимал решение об этом разрешении, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции было произведено в связи с изначальной незаконностью выдачи разрешения и основано на положениях п. 4.1.8. Постановления Администрации городского округа Самара от 14.08.2012 №1075 «Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов». В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции

ФЗ «О рекламе» предприятие полагало, что согласование с уполномоченным органом было осуществлено Управлением по делам наружной рекламы г.Иваново при выдаче разрешения. Вывод о нарушении МУП законодательства об использовании объекта культурного наследия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, положения ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и Закона Ивановской области от 13.07.2007 г. № 105-ОЗ не содержат запрета на установку рекламных конструкций на объектах культурного наследия. Предписание от 31.01.2013 г. не содержит указания на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции . Считает, что Управление, а не Департамент, является органом, имеющим право выдавать предписание на демонтаж рекламной конструкции. Считает наличие разрешения в рассматриваемом случае достаточным для установления рекламной конструкции, дополнительного разрешения не требуется. МУП является заложником несогласованности во взаимодействии органов власти государственного и муниципального уровней, и не имело намерения нарушать законодательство. Считает, что МУП может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МУП «ИГТСК» С.

сроки и последовательность муниципальной услуги, порядок взаимодействий между органами, организациями и должностными лицами, физическими лицами, обратившихся с заявлением о предоставлении муниципальной услуги. Согласно п. 1.2 указанного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги могут быть физическое или юридическое лиц, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме. Согласно п. 2.3 указанного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача разрешения на установку рекламной конструкции, мотивированный отказ в выдаче разрешения, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции , выдача предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций. С учетом положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе» понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения. Техническое средство- штендер обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы и привлечения внимания неопределенного круга лиц

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аннулировано. В силу п.21 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Из вышеизложенного следует, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции имеет такое юридическое последствие как демонтаж рекламной конструкции. Кроме того, суд учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, признал, что ООО «Дилайт Медиа» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции. В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции

первой инстанции правомерно указал, что ответчиком нарушены требования части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), согласно которой в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Иными словами, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции имеет такое юридическое последствие как демонтаж рекламной конструкции. Кроме того, суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция располагается на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее 1 м. от линии электропередачи осветительной сети, что не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.4 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Само по себе несоответствие