со сроком действия до 21.09.2024 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками АО «ДГК», расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, <...>. Для АО «ДГК» были установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха на выброс вредных загрязняющих веществ. По результатам проведенной в апреле 2018 года проверки руководителем управления принят приказ от 15.05.2018 № 94, которым аннулировано разрешение на выбросы от 22.09.2017 № 17/17. Посчитав аннулирование разрешения на выбросы от 22.09.2017 № 17/17 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94. Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-1311/2018. Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018
выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 1 ст. 333.33 п. 116 Налогового кодекса Российской Федерации). Анализ указанных доводов Росприроднадзора позволяет суду сделать следующие выводы. Так, согласно пункту 20 Административного регламента в рамках исполнения государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы осуществляются следующие административные процедуры: - выдача разрешения на выбросы или мотивированный отказ в его выдаче; - приостановление действия разрешения на выбросы; - возобновление действия разрешения на выбросы; - аннулирование разрешения на выбросы ; - выдача дубликата разрешения на выбросы. Административная процедура по выдаче разрешения на выбросы в соответствии с пунктом 21.1 Административного регламента включает следующие административные действия: - прием материалов Заявителя; - назначение ответственного должностного лица; - проверка комплектности представленных материалов Заявителя; - рассмотрение материалов Заявителя, подготовку проекта и последующее издание приказа о выдаче разрешения на выбросы или об отказе в выдаче разрешения на выбросы; - оформление разрешения на выбросы; - выдача разрешения на выбросы;
норматива ПДК, проведенного за пределами промышленной площадки, является незаконным; не установлено наличие фактов превышения обществом предельно допустимых выбросов; отсутствует факт систематического превышения предельно допустимых выбросов. Неправомерное аннулирование разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на предприятие и риск приостановления деятельности. Полагает, что отмена оспариваемого ненормативного акта самостоятельно государственным надзорным органом свидетельствует о незаконности его принятия и согласии государственного органа с доводами заявителя об отсутствии полномочий на аннулирование разрешения на выбросы , а также о нарушении процедуры государственного экологического надзора. Представитель Управления в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ООО «Прикамский картон» 01.07.2015 получено разрешение № 03-04-1210 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с поступившими обращениями граждан, была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» осуществлен отбор
ходе судебного заседания установлено, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения филиала «Пригородный» по адресу: <адрес>, осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Вина ОАО <данные изъяты> в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения подтверждается сведениями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; выписками из журнала учета рабочего времени АСУ Basco и Lintek; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; актом осмотра территории и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание осуществление ОАО «Примавтодор» деятельности с нарушением природоохранного законодательства, которое выявлено повторно и сезонность эксплуатации АСУ Basco и Lintek на асфальтобетонном заводе филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», а также обращение прокурору жителей близлежайших домов о причинении предприятием существенного вреда состоянию или
