участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947; о примении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 – «санаторий», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 № 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный между территориальным управлением и обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; признан недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный обществом «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым
«Федерация Независимых Профсоюзов России» по реорганизации предприятия «Подсобное сельское хозяйство «Балабаново» в общество с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново», оформленного протоколом собрания собственников предприятия Подсобное сельское хозяйство «Балабаново» от 28.08.2003 № 1; аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 16.09.2003 № 1034002802569 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново», созданного путем реорганизации; признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования от 28.12.2005, заключенного между территориальным союзом организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» и общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76 от 01.04.2009, заключенного между администрацией муниципального образования Боровский район и обществом с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново»; признании недействительной (ничтожной) сделки от 10.05.2009 по распределению долей в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново» между общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал 2008» в соотношении
требования закона и посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако вопреки приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям, ФИО4 в иске не указала, и суд в решении не отразил, какой законный интерес в признании сделки недействительной имеет истец, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения такого требования. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество находится в фактическом владении ФИО1 (покупателя). По общему правилу (статья 167 Кодекса) аннулирование сделки приведет к восстановлению прав на спорное имущество предприятия (продавца), но не истца. Суд также не учел разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения
мог нарушить концепцию реализации приоритетного инвестиционного проекта; - вывод суда о нарушении спорной сделкой публичного интереса сделан без учета законоположений, ограничивающих допустимый объем изъятия древесины на арендованных лесных участках, и не соответствует обстоятельствам дела; - доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено; - отсутствуют доказательства действий генерального директора АО «Краслесинвест» в ущерб интересам представляемого общества; - заявляя исковые требования, истец сослался на нарушение оспариваемой сделкой императивных норм права, что влечет аннулирование сделки по основаниям оспоримости и одновременно заявил о ничтожности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что создает конкуренцию правовых норм, в случае которой специальные нормы должны вытеснять применение общей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями
№ 4 и возврате предоплаты покупателю. При этом из буквального толкования текстов соглашений следует, что стороны аннулировали спецификации по взаимному согласию, а не в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения одной из сторон условий контракта. Довод ООО «Вликон» о необходимости подписания указанных дополнительных соглашений с целью возврата денежных средств по валютным внешнеэкономическим сделкам и избежания наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аннулирование сделки по двустороннему соглашению не является единственным механизмом своевременного возврата валютных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Получив отказ от своих контрагентов от заключенных договоров поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки, ООО «Вликон» могло, в свою очередь, само отказаться от исполнения контракта с ООО «Морейн» в соответствующей части и расторгнуть спорные сделки в одностороннем порядке. Доказательств невозможности совершения указанных действий ООО «Вликон» в материалы дела не представлено. При таких
нарушены при отказе от права преимущественной покупки доли. По мнению заявителя, статья 169 ГК РФ при отсутствии даже формальных оснований для применения, очевидно, была заявлены стороной Истцов в третьим лицом указано на незаконность для признания недействительной сделки одновременного использования Арбитражным судом Пензенской области норм: - п.2. ст. 174 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ: так как в одном случае речь идет о ничтожности, а в другом - об оспоримости, что предопределяет различные механизмы аннулирование сделки и разные сроки давности. Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 169 и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Незаконно и одновременное использование судом статей 10 и ст. 169 ГК РФ, так как одно и гоже условие не может быть одновременно действительным (с отказом
том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Запись в ПТС о ФИО1, как о собственнике автомобиля ..., и подписи с печатью НП «Безопасность автомобильного транспорта» (страница 4 паспорта) впоследствии были перечеркнуты неустановленным лицом, и на них проставлено два штампа «АННУЛИРОВАНО», а в графе «Особые отметки» сделана запись «справка-счет № недействительна», на которой проставлена круглая печать «для справок счетов» НП «Безопасность автомобильного транспорта» и подпись неизвестного лица под ней ... Как показала свидетель ФИО11, аннулирование сделки № от ДД.ММ.ГГГГ ею не производилось, сотрудники УГИБДД УВД по Ульяновской области не аннулируют сделки, такие записи в ПТС не вносят; каким образом печать для справок и счетов НП «Безопасность автомобильного транспорта» появилась в ПТС на спорный автомобиль, ей неизвестно, печать она не ставила; если сделка аннулируется, то продавец и покупатель при их личном присутствии с паспортами пишут соответствующее заявление, затем производится соответствующая запись в ПТС, стороны расписываются, и она ставит печать, справка-счет изымается;
покупке спорного земельного участка и его стоимость. В результате нарушения ответчиком условий договора истица лишились того, на что рассчитывали при его заключении. Продавец не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки. Поскольку источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик, то неосведомленность, даже при ее наличии, не лишает пострадавшую сторону права на аннулирование сделки . Ответчиком истице сообщена информация, о недостоверности которой он мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Неправильное применение норм материального права повлекло в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит
56, 67, 71, 195-198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами, т.е. обстоятельства наличия долга у истца перед ответчиком, поведения истца по перечислению денежных средств 5 марта 2021 г. на счет ответчика и последующая выдача последней расписки (подтверждение) о том, что 5 марта 2021 г. ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 600000 руб. по долговой расписке от 5 ноября 2020 г., последующее аннулирование сделки по внесению истцом денежных средств, наличие или отсутствие в деле доказательств договоренности между истцом и ответчиком об отказе последней от наследства, в т.ч. наличие или отсутствие какого-либо письменного нотариального отказа ответчика от наследства, сделанного в соответствии со ст.ст. 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения наследников, заключенного в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе наследства, подлежали определению в качестве юридически значимых и подлежащих оценке для установления факта неосновательного обогащения на
