положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства от продажи земельного участка поступили в доход городского бюджета, т.е. в городскую казну, в связи с чем, считает, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование города Благовещенска. Полагает возможным определить ответчика, как муниципальное образование города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска, поскольку фактическое аннулирование сделки купли-продажи повлекло возникновение неосновательного обогащения со стороны муниципального образования города Благовещенска, которое по существу является долговым обязательством. Поясняет, что, учитывая позицию Администрации города Благовещенска, желая избежать негативных последствий из-за возможного неправильного определения ответчика, предъявил требование к обоим муниципальным органам – Администрации города Благовещенска и КУМИ г. Благовещенска. Полагает, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить в качестве ответчика муниципальное образование города Благовещенска в лице того органа, к чьим полномочиям относится представление интересов города по рассматриваемым
февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2010 года № 6-П, Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 года № 11302/10 указали, в частности, на невозможность пересмотра определений, решений и постановлений судов по прошествии значительного периода времени. Предъявляя виндикационный иск, ОАО «Станкоимпорт» по существу обращается в суд с требованием о пересмотре и об отмене исполненного в 2005 году решения третейского суда, а также с требованием о неосновательном аннулировании сделки купли-продажи , состоявшейся между Ответчиком и ООО «Инвестстрой». Между тем подобные обращение, завуалированные под правовую модель иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречат гражданскому праву и публичному порядку Российской Федерации. Истец не опроверг условия возмездности приобретения имущества Ответчиком, не привел доводов о недобросовестности участников сделки, не доказал тождественности истребуемых объектов, не обосновал значения учета наличия или отсутствия собственной воли в отношении выбытия оспариваемых объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат
с управляющим; 4) Подписание договора с управляющим общества. Участником ФИО1 внесено предложение о дополнении повестки дня вопросом об обсуждении договора купли-продажи долей в уставном капитале. Единогласным голосованием дополнительный вопрос об обсуждении договора купли-продажи долей в уставном капитале включен в повестку дня и по предложению ФИО3 обсуждение его отложено по вновь открывшимся обстоятельствам до аннулированиясделкикупли-продажи АЗС-6, расположенной по адресу: <...>. По вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 выступил ФИО3 и предложил освободить ФИО1 от должности генерального директора в связи с недоверием. По этому же вопросу выступил ФИО2 и предложил дополнить: в связи с продажей АЗС-6, расположенной по адресу: <...>, без согласия учредителей. Решили: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 в связи с недоверием; голосовали за - 60 %, против – 40%. По вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему выступил ФИО3 и предложил передать полномочия по управлению обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2 Решили: передать полномочия по
ответчицей не представлено соглашение сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ об его аннулировании (расторжении), а в ПТС ... отсутствует указание на документ, его наименование и дату подписания, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ якобы был аннулирован (расторгнут). УГИБДД УВД по Ульяновской области в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что аннулирование сделок купли-продажи транспортных средств в компетенцию МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Ульяновск) (ранее – МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области) не входит, и аннулирование сделки купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, между ФИО2 и ФИО1 в МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области не осуществлялось ... Из того же сообщения следует, что подписью должностного лица и печатью МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области заверена запись в графе «Особые отметки» о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства; запись об аннулировании сделки купли-продажи расположена ниже данной. Таким образом, оснований для аннулирования сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, признания справки-счета № недействительной не
