Аннулирование сертификата авиалинии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периода и контррасчет не представил. Таким образом, наличие задолженности общества за поставленный газ перед компанией за спорный период в заявленном компанией размере подтверждено материалами дела правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не прекращает обязательств вытекающих из договора поставки энергии. Решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной

Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное

и признается арифметически верным. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки

приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представило опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на ст. 416, ст. 417 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательств по договору энергоснабжения. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 40 791,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченные 150 рублей государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета. Апелляционный суд, проверив расчет государственной пошлины, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4

членов своей семьи: супруги ФИО6 Н.А., несовершеннолетних дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в авиакассе ООО «Авиавосток» были приобретены авиабилеты №, №, № на рейс № 6W 763 по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Саратов, с датой вылета 27 июля 2018 года. 12 мая 2018 года он также приобрел авиабилет № на указанный рейс по указанному маршруту на указанную дату на свое имя. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии » с 31 мая 2018 года рейс, на который им были приобретены перевозочные документы, ответчиком не был осуществлен. Информация об отмене рейсов была размещена на официальном сайте ответчика и была доведена до сведений потребителей посредством средств массовой информации - телевидения. 23 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена 07 августа 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства

перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей между ФИО2, и АО «Саратовские авиалинии» заключены договора воздушной перевозки пассажиров. Договора воздушной перевозки были заключены потребителем ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30.05.2018 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии » выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии». 06.06.2018 г. по месту нахождения юридического лица АО «Саратовские авиалинии» (<...>) потребителем нарочно вручена претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. По настоящее время законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор перевозки пассажира, заключенный 23.04.2018 года - на рейс №, по маршруту Саратов-Симферополь, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер авиабилета 026 2412069994 5,

ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Приведенная норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг. Как указано судом ранее, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а, как установлено в судебном заседании, причиной отмены рейса явилось аннулирование сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии », то есть, отказ от договора произошел по независящим от потребителя причинам. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в истребуемом истцом размере и в установленные законодательством сроки не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, к указанным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку

багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Как следует из материалов дела, 03 и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саратовские авиалинии» истцом были приобретены билеты по маршруту Курск-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратные билеты Симферополь-Курск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за что было оплачено 51340 руб.. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии » (сертификат экплутанта №) с ДД.ММ.ГГГГ рейсы указанного перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Учитывая изложенное, основанием прекращения перевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы в связи с прекращением