жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41- 618/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С», общество) к управлению о признании незаконным приказа от 17.09.2018 № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР- 08-11-019 ООО «МАГ+С»; акта внеплановой проверки от 14.09.2018, действий должностных лиц Центрального МТУ Росавиации, членов комиссии, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, прекращено производство по требованиям ООО «МАГ+С» о признании незаконным акта проверки и действий должностных лиц управления в связи с отказом заявителя от указанных требований. В части признания незаконным приказа от
36 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу № А15-415/2012, ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их
п. 89-92, 94, 104 ФАП-246 не предоставляют возможность территориальным органам Росавиации произвольно применить к эксплуатанту такую меру как приостановление действия сертификата. Кроме того, согласно п. 107 ФАП-246 действие сертификата эксплуатанта приостанавливается по заявлению на основании владельца сертификата по решению органа, выдавшего сертификат. Иного основания для приостановления действия сертификата, не связанного с волей его владельца, ФАП-246 не предусматривает. По мнению заявителя, судами было верно установлено, что порядок введения ограничения в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта установлены п. 107 — 110 ФАП-246. Вместе с тем судами дано неправильное толкование указанных норм. Общество также считает, что заявление о сертификации от 17.11.2016 № 7-16 считается не поданным, а, соответственно, не имеет никакого юридического значения. С даты прекращения оказания государственной услуги - 28.11.2017 данное основание оспариваемого приказа утратило свою юридическую силу. Таким образом, оспариваемый приказ основан на юридическом факте, который к моменту принятия решения не имел никакой юридической силы, в связи с
444,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1575/2012, ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о месте
федерального бюджета взыскано 33 866 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО «Строй Монолит», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи
федерального бюджета взыскано 24 531 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2012 по делу № А15-910/2012, ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их
между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу в службу ГСМ Колпашевского филиала на должность авиатехника по ГСМ. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от дата, оклад ФИО2 установлен в размере рублей. Вместе с тем, дата ФИО2 был ознакомлен с уведомлением №, согласно которому, его должностной оклад с дата установлен в размере рублей. По указанному уведомлению, причинами изменения условий оплаты труда ФИО2 послужило аннулирование сертификата эксплуатанта , уменьшение объема работы. Было установлено, что объем работы ФИО2 в году по сравнению с годом, увеличился. Так, за период с августа по года произведено заправок воздушного судна, в то время как за период с августа по таких заправок осуществлено Кроме того указано, что сам факт уменьшения объема работы и аннулирование сертификата эксплуатанта, не является изменением организационных или технологических условий труда ФИО2 Не указано, каким образом аннулирование сертификата эксплуатанта повлияло на организационные или
не зависящим от работодателя и работника (п.2). Бухгалтерии приказано в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ оплату времени простоя производить из расчета 2\3 тарифной ставки, должностного оклада на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированного в табеле времени простоя (п.3), установлено начало простоя – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.5). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли сторон – авиакатастрофа и ее последствия, в том числе аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Т.» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № 845) и введением на предприятии процедуры банкротства – наблюдения для работников поименнованых в приложении 1 к настоящему приказу, введен режим простоя (п.1), возникший простой признан не зависящим от работодателя и работника (п.2). Бухгалтерии предприятия приказано в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ оплату времени простоя производить из расчета 2\3 тарифной ставки, должностного оклада на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированного в табеле
