положения об одобрении сделок с заинтересованностью к дополнительной эмиссии не применимы. При этом судом установлены основания для признания недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», поскольку отказ иностранной компании и ФИО2 в приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска не являлся обоснованным; в заявках, поданных истцами (иностранной компанией через номинального держателя), содержались необходимые данные, в соответствии с положениями Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, также были представлены документы об оплате. Требования об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что поскольку с истцами (иностранной компанией через номинального держателя) были заключены договоры купли-продажи акций, однако акции не были зачислены на их счета в отсутствие законных оснований, эмитентом были допущены нарушения прав иностранной компании и ФИО2 на приобретение акций, которые не могут быть устранены иначе,
далее - ФИО3) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, акционерного общества «Новый регистратор», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2019 № 1; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B009D, зарегистрированного 28.02.2019, аннулировании его государственной регистрации; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B009D; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2020 № 1; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B010D, зарегистрированный 26.03.2020, аннулировании его государственной регистрации; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B010D (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением
недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 № 14/14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Технопарк» переданного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, а именно: шести самоходных машин, возврата ООО «ТехноСтрой» денежных средств в сумме 2 340 000 руб.; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» экскаватора KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «ТехноСтрой» экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска , экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP2, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «Дорстройавто» экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска; восстановления записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "Технопарк" на
таможенного органа в области таможенного дела, отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске декларации на товары № 10317100/310115/0001332; - обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход "WADI ALARISH") технологической отметки "Выпуск разрешен 31.01.2015" и признании недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела", отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске ДТ № 10317100/310115/0001332. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. В остальной
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2007 по делу № А06-7642/2006 были признаны недействительными распоряжения Саратовского регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее: ФСФР) о регистрации дополнительного выпуска указанных акций и о регистрации отчета об итогах их выпуска. В этой связи, Региональным отделением ФСФР в Южном федеральном округе был издан приказ от 25.07.2007 № 619нз о признании несостоявшимся дополнительного выпуска акций ОАО «ЮНК» (государственный регистрационный номер 1-03-45507-Е) и об аннулировании его государственной регистрации. Аннулирование выпуска акций и его государственной регистрации повлекло исключение истца из реестра акционеров, как лица, акции принадлежащие которому аннулированы. Поэтому, при проведении общего собрания акционеров ОАО «ЮНК» 11.12.2007 истец не был включен в состав участников собрания, что вызвало обжалование решения общего собрания, как принятого, в нарушение закона «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума и при неизвещении истца, как акционера общества. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Астраханской области указал на то, что истец не являлся на
подачи полной ДТ не может подменить отсутствие обязанности по подаче полной ДТ до фактического вывоза товара с территории ЕАЭС (РФ). Полагает, то обстоятельство, что декларант не воспользовался соответствующим правом, не может повлечь для него такие неблагоприятные последствия, как привлечение к административной ответственности, тем более, что законодательство не предусматривает в таких случаях привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ. Считает, что на законодательном уровне установлены иные правовые последствия для анализируемой ситуации ( аннулирование выпуска товаров), нежели привлечение декларанта к указанной ответственности. В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товара, вывозимого с таможенной
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Керченский рыбокомбинат» об отмене обеспечительных мер отказано. ООО «Керченский рыбокомбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество в установленном законом порядке произвело реорганизацию из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в связи с принятием обеспечительных мер по делу не может быть произведено аннулирование выпуска акций и завершение процедуры реорганизации. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в требованиях к ФИО14 отказано, а также апелляционной инстанцией приняты обеспечительные меры в отношении акций, принадлежащих ФИО2 ( определение от 28.12.2016 г.). Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. Определением от 17.01.2017 г.
Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом ХЭЛФКЭА СОЛЮШНС ХОЛДИНГ С. А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене определения суда первой инстанции Компания ссылается на то, что спор носит корпоративный характер, Компания является владельцем 202 740 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн», что дает ей право участвовать в управлении обществом и принятии соответствующих решений. Апеллянт также указывает на то, что удовлетворение иска повлечет аннулирование выпуска привилегированных ценных бумаг, в связи с этим возникнет и необходимость в признании и аннулировании выпуска простых ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ «Об акционерных обществах». Не являясь участником спора, заявитель не может ознакомиться с доводами сторон, в том числе о допущенных нарушениях при выпуске ценных бумаг, поскольку акционер заинтересован в соблюдении требований законодательства об акционерных обществах при любой эмиссии ценных бумаг, так как это напрямую влияет на их ликвидность. Кроме
затронуты его права, как акционера. От ответчика АО «Ангиолайн» и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое определение арбитражного суда. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представив дополнительно справку Акционерного общества «Новый регистратор» от 0.04.2018 в подтверждение принадлежности 202 740 обыкновенных акций АО «Ангиолайн». Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворение иска повлечет аннулирование выпуска привилегированных ценных бумаг, в связи с этим возникнет и необходимость в признании и аннулировании выпуска простых ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ «Об акционерных обществах». Не являясь участником спора, заявитель не сможет контролировать ход арбитражного процесса по делу и определять свои дальнейшие действия как акционера Компании, в том числе и для сохранения корпоративного контроля над Компанией. Представители ответчика АО «Ангиолайн» и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на
соответствии с таможенной процедурой экспорта с применением льгот по уплате вывозных таможенных пошлин; исполнение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с п.4 настоящей статьи; отказ в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта - в отношении обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин, возникшей при регистрации декларации на товары; отзыв декларации на товары в соответствии со ст. 113 ТК ЕАЭС и (или) аннулирование выпуска товаров в соответствии с п. 4 ст. 118 ТК ЕАЭС - в отношении обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин, возникшей при регистрации декларации на товары; конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена; задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса; размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в
