000,00 руб. была направлена своевременно, что подтверждается сведениями из единого информационного шлюза в форме Извещения о приеме к исполнению распоряжения. Кроме того, 28.01.2014 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был аннулирован выданный ООО «Мега Плюс» пропуск серии АА № 0041619 на право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве. В качестве причины аннулирования пропуска в уведомлении указано наличие у владельца грузового транспортного средства непогашенной задолженности по уплате штрафов в соответствии с КоАП РФ. 21.02.2014г. после обращения истца в ГИБДД по г. Москве информация обоплате штрафов была внесена в базу данных, что подтверждается письмом № 45/14-2479 от 31.03.2014 г. Уведомление об аннулировании пропуска не содержит каких - либо реквизитов документов, удостоверяющих событие административного правонарушения и основания привлечения истца к административной ответственности. Карточка нарушителя, представленная истцом в материалы дела, содержит данные о привлечении ООО «Мега Плюс к административной ответственности за нарушение ч.
пропуска АА0062895. На основании полученных сведений Департаментом в соответствии с пунктом 8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее - Постановление) принято решение об аннулировании пропуска АА0062895, о чем собственник (владелец) транспортного средства был своевременно проинформирован. На момент принятия решения об аннулировании, информация об оплате штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, либо об отмене производства по делу об административном правонарушении в Департамент из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступала. Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
Копия: ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении жалобы и поступивших материалов заявителю "30" апреля 2015 года И.о. Федерального судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО2 в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе ФИО1, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд <адрес> РТ поступила жалоба ФИО1 в которой поставлен вопрос об аннулировании штрафа ГИБДД на сумму 1 500 руб., протокол <адрес>28 от 07.03.2015г. Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно когда и каким органом либо должностным лицом на основании какого закона его
лиц, имеющих право на обжалование и порядок отмены постановлений по делам об административных правонарушениях строго регламентирован нормами КоАП РФ. С учетом изложенного, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения указание на необходимость аннулирования ранее вынесенного, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного наказания в виде штрафа, в виду отсутствия механизма аннулирования. Вносимые изменении не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, напротив, вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица, о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, является правильным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 марта 2013 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 19.12.2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего
23.07.2010 N 175-ФЗ) Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исходя из вышесказанного, аннулирование регистрации автомобиля по причине наличия тонировки незаконно. В соответствии со ст. 12.15 ч. 3.1. КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 500 рублей, иных санкций в отношении лица или автомобиля за данное нарушение не предусмотрено. Таким образом, действия органов ГИБДД г. Новокузнецка, а равно и вынесенное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка являются незаконными. Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
