приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Абидов А.А. ссылался на то, что с сентября 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в январе 2011 года назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция У ФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике», имеет специальное звание «полковник внутренней службы». На основании поступившего в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике анонимного обращения была проведена проверка соблюдения Абидовым А.А. положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в неуведомлении руководства УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о проходящих службу в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике лицах, являющихся родственниками Абидова А.А. 16 ноября 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов.
сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Суды, оценив указанные доводы, отметили, что сайт YELL.ru не является средством массовой информации согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», так как не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, распространение оспариваемых сведений ответчиками не доказано, ответчики не могут влиять на содержание отзывов, оставляемых пользователями сайта YELL.ru. При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения
для истца дополнительное внимание. Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При анонимном распространении указанных выше сведений закон предусматривает только один способ защиты права истца, обратившегося с требованием о защите чести и достоинства, который заключается в возможности потребовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и в этом случае обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является необходимость признания судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин
том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ; - проверка предпринимателя проведена самим прокурором на основании анонимного обращения, что является прямым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку анонимное обращение не может являться законным основанием для проведении проверки; - в материалах дела отсутствует письменное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проведения внеплановой выездной проверки. Заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности (ИП Монгуш А.В.), в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем
конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если он получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки. В силу этого тот факт, что в момент получения органом обращения он не имел возможности установить, что обращение является анонимным, не отменяет вывода о результатах – основанием проверки послужило анонимное обращение , значит проверка была проведена с нарушением норм федерального закона. Иное бы означало отрицание недопустимости анонимных обращений как оснований для внеплановых проверок как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти. Таким образом, распоряжение от 16.09.2014 № 5788 является незаконным. В данном случае апелляционный суд считает, что распоряжение от 16.09.2014 № 5788 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя может выступать в качестве самостоятельного
статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Иных оснований для отложения судебного заседания не приведено. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами из материалов дела установлено, что 30.05.2016 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока поступило анонимное обращение сотрудника ООО «Фарпост ИТ» о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № 1232 от 31.05.2016). 06.06.2016 в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» посредством почтовой связи направлено требование о проведении 09.06.2016 выездной проверки соблюдения трудового законодательства и необходимости предоставления документов, касающихся предмета проверки. Аналогичное требование направлено 08.06.2016 прокуратурой района в адрес общества также посредством факсимильной связи. По результатам проверки (акт от 09.06.2016), проведенной совместно с главным специалистом 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий
установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки. Полагает, что материалами дела подтверждено, что заявление с машинописным текстом не содержит сведений о лице, направившем данное обращение, (ФИО, адреса), нет его подписи с расшифровкой, следовательно, представленное в материалы дела заявление (обращение), не подписанное никаким лицом (ни одним человеком) невозможно признать обращением, оно является анонимным. Считает, что исходя из требований закона, управлению надлежало оставить анонимное обращение без рассмотрения. Как указывает предприниматель, ни в оспариваемом приказе, ни в предостережении, ни в представленных материалах дела не имеется сведений о том, что основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия, выдачи предостережения о нарушении законодательства явилось обнаружение управлением признаков нарушения законодательства, основанием для издания оспариваемых приказа, предостережения явилось только анонимное обращение. Проведение управлением каких-либо мероприятий до получения анонимной жалобы не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания приказа на основе анонимного
заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не соответствующими действительности, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании сведений, содержащихся в анонимном заявлении от нотариусов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции ФИО4 – порочащим честь, достоинство (или деловую репутацию) заявителя, не соответствующими действительности. В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ Председателю Следственного комитета Российской Федерации генералу юстиции ФИО4 направлено анонимное обращение о проведении проверки в отношении нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО2. Указанное обращение нотариусов РК представляет собой выражение субъективного мнения анонимных заявителей, со ссылками на Интернет-ресурсы, содержит исключительно неправдивые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данная информация изложена в некорректной форме, формирующей мнение читателей, как о совершившем преступление и нарушившем законодательство человеке. Меры, принятые для идентификации лиц, распространивших данные сведения, результата не принесли, заявление не содержит данных отправителя. Иным способом признать сведения,
нарушение Портных Б.В., как депутатом, действующего законодательства РФ, и внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное представление, Слободская районная дума вынесла решение № 17/153 от 26.10.2017 о досрочном прекращении депутатских полномочий Портных Б.В. Согласно п.3.5 п.3 ст.12 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» информация анонимного характера не может служить основанием для проведения проверки. В данном случае анонимное обращение послужило основанием для проведения прокурорской проверки, внесения представления, на основании которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата Портных Б.В. В связи с этим Портных Б.В. считает решение Слободской районной думы Кировской области незаконным, необоснованным, существенно нарушающим его права. Административный истец Портных Б.В. и его представитель Мельников А.В. в судебном заседании на административном иске настаивали, подтвердили изложенное в иске. Представитель Слободской районной Думы Кировской области Старченков Р.Н. в судебном заседании с административным иском
