В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден
нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком. Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН», на компьютерах, используемых ООО «Красдорзнак», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования. Представленные заявителями доказательства: анонимное письмо и акт осмотра интернет – сайта https: //rosrabota.ru (Росработа), из которого следует, что ООО «Красдорзнак» размещены вакансии «инженер-конструктор», «специалист отдела продаж», требованием к которым является знание программ Компас, 1С:Предприятие соответственно, также не подтверждают с достаточной степенью вероятности факт использования ООО «Красдорзнак» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям. Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт может свидетельствовать только о намерении общества использовать в своей деятельности данные программы (в
следует, что решение от 28.02.2007 г. по делу № А37-170/07-7 им обжалуется в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. в прокуратуру г. Магадана поступило анонимное письмо (л.д.5-7), в котором указывается на нарушения, допускаемые директором ООО «САН-РОСС» ФИО3 в процессе хозяйственной деятельности. Истец просит признать распространенные в анонимном письме сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «САН-РОСС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: - «…а иногда, когда продукцию возвращают (брак), ФИО3 заставляет нас вскрывать баночку и перемывать икру, после чего снова закатывать и опять в продажу…», - «В промсезон он занимается ловлей рыбы и скупкой икры
силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в номере 17 (414) от 11.05.2012 газеты «Комсомолец Брянска» была опубликована статья «Пользуясь служебным положением», содержащая, в частности, следующую информацию: «… мы получили анонимное письмо от работников «Снежки». Его авторы сообщают о причинах прошлогоднего взрыва: «не работала вентиляция, слабый контроль за проведением профилактических работ, отсутствие средств на обновление оборудования…». «Работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами!..». Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
командировку направляется первым начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом указано 01.09.2014, т.е. не наступившее событие; ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» находится в г. Красноярске, но работники направляются в г. Закаменск, срок на прибытие сутки; изложенное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом. В дополнении инспекция со ссылкой на ответ Счетной платы РФ указывает, что Минприроды Республики Бурятия оплачены фактически не выполненные в 2013 году работы по ликвидации экологических последствий деятельности завода; анонимное письмо приведено инспекцией как косвенное доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения (в порядке ст.81 АПК РФ), в которых оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года судебное разбирательство отложено до 06 апреля 2017 года. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены
наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявителями не были представлены какие-либо надлежащие доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, на компьютерах используемых обществом «Красдорзнак», равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования. Так в суд первой инстанции заявители представили следующие доказательства: анонимное письмо и акт осмотра интернет-сайта https: //rosrabota.ru (Росработа), из которого следует, что обществом «Красдорзнак» размещены вакансии «инженер-конструктор», «специалист отдела продаж», требованием к которым, является знание программ Компас, 1С:Предприятие. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательств не подтверждают с достаточной степенью вероятности факта использования обществом «Красдорзнак» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что обжалуемые судебные акты
подлежит оставлению без изменения. Материалами дела установлено, что приказом <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> Агентства РК по социальному развитию ФИО1 была принята на работу директором ГУ РК "Центр социального обслуживания <Адрес обезличен>". Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В <Дата обезличена> году в адрес Агентства РК по социальному развитию поступило анонимное письмо о недостойном поведении ФИО1, которое было направлено для рассмотрения по существу в территориальный орган Агентства - Управление социальной защиты <Адрес обезличен>. На общем собрании коллектива Управления указанное письмо было оглашено. Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели ФИО9, ФИО16 ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что в <Дата обезличена> году в Агентство РК по социальному развитию поступало анонимное письмо, которое было переадресовано для рассмотрения по существу в территориальный орган Агентства и зачитывалось на общем собрании коллектива ГУ
в суд с иском к ответчику о возложении обязанности опровергнуть порочащую честь, достоинство истца информацию, распространенную ответчиком 16 апреля 2019 года в офисе ООО «Паритет Агро» в присутствии третьих лиц, путем принесения извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что 16.04.2019 ответчик в его присутствии и присутствии работников офиса ООО «Паритет Агро» в оскорбительной форме распространила информацию о том, что им было направлено в адрес супруга ответчика анонимное письмо личного содержания, которое порочит ее честь и достоинство. 19.06.2019 истцом от ответчика была получена досудебная претензия о выплате ей 300 000 руб. в связи с тем, что имеется заключение эксперта, подтверждающее написание именно им анонимного письма в адрес ответчика. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения о написании им анонимного письма не соответствуют действительности и являются обвинением в совершении им административного правонарушения (разглашение информации с ограниченным доступом), уголовного преступления – нарушение неприкосновенности частной жизни. В
и деловую репутацию истца, а именно в офисе ООО «Приоритет Агро» в с. Курья в присутствии работников данного предприятия: ФИО2, ФИО1, его супруги распространила в отношении него беспочвенные и бездоказательные обвинения в грубой форме. При этом в его адрес высказывались клевета и угроза распространения сведений не соответствующих действительности, если он Письменной не заплатит денежные средства в размере 300000 руб. Претензии ответчика были основаны на том, что истцом в адрес ее и супруга было направлено анонимное письмо , личного содержания, которое порочит ее честь и достоинство, а также является вмешательством в личную жизнь. 19.06.2019г. в адрес истца от ФИО10 поступила досудебная претензия о защите чести и достоинства, исходя из которой у ФИО10 есть доказательства о написании истцом в ее адрес анонимного письма с оскорблениями и клеветой, которые порочат ее честь, достоинство, при этом, ссылалась на почерковедческую экспертизу. Засомневавшись в объективности и законности проведенного по заявлению ФИО10 экспертного исследования, истец обратился в
