Анонимное сообщение о преступлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При анонимном распространении указанных выше сведений закон предусматривает только один способ защиты права истца, обратившегося с требованием о защите чести и достоинства, который заключается в возможности потребовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и в этом случае обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является необходимость признания судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении ),

требованиям закона. Вместе с тем из материалов настоящего дела (ответа прокуратуры №7/н-221-2015 от 21.08.2015 (л.д. 29), объяснений, данных в отделении полиции МО МВД России «Енисейский» от 21.04.2015 (л.д. 69), пояснений, отобранных детективом от 06.05.2015 (л.д. 70, 71)) следует, что то лицо, от имени которого направлено обращение, его не писало и не направляло. Таким образом, обращение является анонимным – поскольку направлено неизвестным лицом (п. 45 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях» точно определяет признаки анонимного сообщения). Однако административный орган и суд первой инстанции указали, что поскольку орган в момент получения обращения не мог знать об этом, то его распоряжение о проведении проверки №5788 от 16.09.2014 (л.д. 12) является правомерным, а выданные по результатам проверки предписания – законными. Апелляционный суд полагает, что

служить основанием для проведения внеплановой проверки; проверка проведена без индивидуального приказа, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, а результат такой проверки не может быть доказательством выявленных нарушений; проверяемому лицу не вручен акт проверки. Эти доводы предпринимателя подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела видно, что проверочные мероприятия проводились сотрудниками органа внутренних дел в связи с поступившим анонимным сообщением о том, что в магазине «Руслан» по адресу: РТ, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, ул.Мазилина, д.25, реализуется пиво в отсутствие товарно-транспортных накладных. Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях , правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Согласно ч.1 ст.2 Закона №3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и

Благовещенска не зарегистрирован. Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле обращение гражданина является анонимным, поскольку оно направлено неизвестным лицом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в соответствии с которым - заявление (сообщение) признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении , об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, но не как на норму права, регулирующую проведение проверки, а как на документ, который наиболее полно раскрывает такое понятие, как анонимность. Доводы Управления о том, что поскольку в момент получения обращения последнее не могло знать об анонимности заявления, то его распоряжение о проведении проверки от 18.01.2018 № 48-р является правомерным,

лиц ( анонимные сообщения). Сообщение неизвестного лица было соответствующим образом зарегистрировано инспектором ОБППР ОВД по МО г.Салехард согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 № 985 (далее - Инструкция). Пункт 7 Инструкции возлагает на органы внутренних дел обязанность принимать поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении (пункт 14 Инструкции). В КУСП регистрируются, помимо прочего, сообщения и письменные заявления о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного

занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (подпункт 2.2.1.); об административном правонарушении – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.), а также о происшествии – изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.). В пункте 5 данной инструкции сказано, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении , об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России, и принятие в

области от 09 декабря 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе П.Р.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что в ходе судебного заседания указанные им нарушения УПК РФ нашли свое подтверждение, однако в восстановлении его конституционных прав судом было отказано. Отмечает, что осмотр места происшествия проведен сотрудниками МВД в нарушении положений, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ, утвержденному Приказом МВД от 01.03.2012 года №140, поскольку основанием для его проведения послужило анонимное сообщение о преступлении , о чем указала в своих объяснениях следователь К.А.В. Обращает внимание, что рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ж., на основании которого 26.11.2013 года проводился осмотр места происшествия, был зарегистрирован в КУСП только 29.11.2013 года. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих зарегистрировать рапорт в день проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции не установлено и судом не дана юридическая оценка бездействию сотрудника по факту не регистрации им сообщения о преступлении в установленные законом сроки. Находит несостоятельным

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2013 года эта жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель - представитель директора ООО «Т» Б адвокат Шишков выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на положения ч.7 ст.141 УПК РФ и Административный регламент, утвержденный приказом МВД № 140 от 1 марта 2012 года, указывает на то, что анонимное сообщение о преступлении не является поводом для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. По его мнению, в анонимном телефонном сообщении не было заявлено о совершении преступления, а сообщено лишь о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.14.1 и 7.12 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на нормы уголовно-процессуального закона и Административный регламент, но указал на то, что сообщение о преступлении в установленном законом порядке было передано для

Д* и С* видно, что ФИО1 подозревается в покушении на изнасилование. ФИО1 по анонимному звонку сотрудниками полиции был застигнут при совершении преступления, т.е. покушение на изнасилование в отношении М*. ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе для выполнения возложенных на него обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Основанием административного задержания является анонимное сообщение о преступлении . Оценив в совокупности объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Доводы адвоката Антонова А.Г., что сотрудники полиции неправомерно произвели задержание ФИО1 без заявления и не одетого, когда находился у себя дома, опровергается