Министров Совета Европы 11 июля 2002 года). Устанавливаемые в статьях 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (часть шестая статьи 278 УПК Российской
клиента в систему, не известно, каким образом клиент данной системы тратит свои денежные средства со счета системы; став клиентом системы «PinSale» посредством внесения в нее денежных средств и открытия на его имя отельного счета в системе, посетитель может воспользоваться безвозмездно компьютером, расположенном в салоне, либо в ином удобном для него месте, в том числе через личный (домашний) компьютер, мобильный телефон, обеспечивающие доступ в Интернет. Кроме того, представитель лица, привлекаемого к ответственности, отметил, что показания анонимныхсвидетелей , на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о факте организации Обществом азартных игр. Особенность данной системы расчетов заключается в том, что клиенты системы через субагента (ООО «Радиосервис»), предоставляющего безвозмездный доступ в систему, могут осуществлять трату внесенных ими денежных средств по своему усмотрению, а не по усмотрению Общества. Общество также указало, что требования УВД являются необоснованными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, влечет лишь административную
на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах. ФИО6 органом установлено, что спорный контрагент обладает рядом признаков анонимных структур. Адрес регистрации указанный в учредительных документах, являлся местом массовой регистрации организаций. Спорный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями. У спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущества, транспорта, производственные активы, склады. 01.03.2013 ООО «ПромКонструкции» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. В соответствии с данными справок 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, в ООО «ПромКонструкции» имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата в 2008 г.- 16 чел, в 2009г. -17 чел., в 2010г.- 15 чел. С 2011 по 2012г.г. информации о сотрудниках нет. ФИО6 органом проведен допрос работников, руководителей и учредителя ООО «ПромКонструкции». Проанализировав указанные обстоятельства, а также протоколы допроса свидетелей , налоговый орган пришла к выводу, что общество, в нарушение ст.252 НК РФ, для целей налогообложения учтены операции не в соответствие
была возложена обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, каким видом деятельности занималась данная организация, где территориально располагалась организация. Юридический адрес ООО «СтройКомСервис»: <...> – является адресом регистрации ФИО6 По данным базы «Федеральный информационный ресурс», по этому адресу кроме ООО «СтройКомСервис» зарегистрировано еще 7 организаций, обладающих признаками « анонимных» структур. В соответствии с актом осмотра фактически по указанному адресу находится 6-этажный жилой дом; административных помещений в данном доме нет; ООО «СтройКомСервис» здесь также не находится. С 14.09.2012 руководителем ООО «СтройКомСервис» является ФИО8, который в спорный период доходов от этого общества также не получал. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2012-2013 гг. нигде не работал, являлся номинальным директором ООО «Стропкомсервис»; юрист Женя предложил мне оформить на себя эту организацию; «его помощник дал мне документы, я сходил к нотариусу и зарегистрировал эту организацию, потом дал доверенность на помощника Женю; потом я уволился и больше их не
отношении спорных контрагентов представлены свидетельства ИНН и ОГРН, договоры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ; заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, поскольку контрагентами были предложены наиболее выгодные условия, отклоняются, поскольку спорные контрагенты обладают признаками « анонимных структур», а также в связи с тем, что материалами настоящего дела доказано, что самим заявителем создана «схема» уклонения от уплаты налогов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан возврат денежных средств заявителю, не принимается, так как Согласно карточке сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» числится кредиторская задолженность в сумме 17 263 638 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили факт регистрации фирм на их имя, не может быть принят, поскольку опрошенные директора спорных контрагентов, а также мать одного из них, отрицают фактическое ведение деятельности от имени спорных контрагентов. Доводы заявителя апелляционной
по предварительному сговору с Сазоновым подтвердил в своих показаниях потребитель наркотика свидетель П., который утверждал о том, что на его просьбу достать амфетамин Сазонов по телефону предложил приехать к Шипину, куда и сам подъехал. В квартире он (П.) Шипину и Сазонову сообщил, что намерен приобрести 8 граммов наркотика, на что Шипин вынес из другой комнаты расфасованные свертки с наркотиком, передал их ему через Сазонова. Деньги за наркотик в сумме 10000 рублей он отдал Сазонову. Анонимный свидетель Л. также сообщил о неоднократных фактах приобретения амфетамина у Сазонова, при этом свидетель показал, что Сазонов получал наркотик от Шипина. Судом исследованы сведения, полученные в результате проведенных в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и распечаток смс – сообщений в указанное время между Сазоновым, П. и Шипиным, которые в совокупности с показаниями свидетеля П. и другими доказательствами также подтверждают причастность Шипина к совершенному преступлению группой лиц по предварительному сговору с
