общей площадью 68,1 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 16-23). Из сообщения КУМИ Администрации г. Тынды № от 23.08.2018г. следует, что по состоянию на 23.08.2018г. объект, расположенный по адресу: <адрес> не является и не являлся собственностью муниципального образования города Тынды (л.д. 34). Из акта, составленного комиссией отдела ЖКДХ и жилищной политики Администрации г. Тынды от 27.08.2018г. следует, что при обследовании дома № по ул. <адрес> в <адрес> установлено: аншлаг на доме присутствует; прилегающая территория к дому не обустроена, трава не скошена, на территории находится строительный мусор; дверь никто не открыл, на окнах занавески отсутствуют; визуально окна, дверь (входная), кровля, стены-целые (л.д. 35), что также подтверждается фотографиями (л.д. 36,37). Из справки Администрации г. Тынды №-с от 27.08.2018г. следует, что ФИО1 состоит в Администрации г. Тынды на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Поставлена на учет решением жилищной комиссии
000 рублей; штраф в порядке ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также судебные расходы по делу. Кроме этого истец ФИО1 просил суд установить действительное место спорного ДТП имевшее место 12.10.2016, указав, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, а поэтому после получения объяснений с участников ДТП в проверочном материале ГИБДД с использованием «Яндекс-Карты» было ошибочно указано <...> – вместо <...>(т.2 л.д.1), что подтверждается фототаблицами с сервера ГИБДД и телефона истца, на которых имеется аншлаг на доме с указанием улицы «пер.Торфяной»(т.2 л.д.4). Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились дважды, доказательств об уважительности причин не явки – в суд не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае если истец
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии одного из условий, указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – непрерывность, поскольку ФИО1 проживал по <адрес>, в <адрес>. Согласно акту от 22 апреля 2019 года комиссия в составе руководителя жилищного сектора УМИ и ЗО ФИО10, главный специалист жилищного сектора УМИ и ЗО ФИО11, в присутствии ФИО9 провели обследование <адрес>, в результате которого выявлено, что аншлаг на доме отсутствует, ФИО9 со свое семьей не проживает в данной <адрес> лет /л.д. 47/. 25 октября 2010 года ФИО9 обращалась к мэру города Тында с просьбой переселения ее и ее семью, в том числе ФИО1 из ветхого жилья – <адрес> /л.д. 46/. Из акта от 24 декабря 2014 года обследования <адрес>, следует, что в указанной квартире проживал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, на основании заявления, он был переселен из данного жилья, как ветхого и аварийного, в
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества <адрес> в <адрес>, согласно Постановлению Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Администрации № от 18.06.2014г., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, аншлаг на доме присутствует, на двери квартиры его нет. Фактически проживают (со слов ФИО3) ФИО2, ФИО4, ФИО5 В квартире имеются предметы обихода, кухня, ванна, туалет, центральное отопление, водоснабжение, электроотведение, что также подтверждается представленной фототаблицей. Суд полагает, что отсутствие договора социального найма жилого помещения не должно являться препятствием истцу в реализации жилищных прав. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.
«Об ОСАГО», а также судебные расходы по делу. Кроме этого истец ФИО1 просил суд установить действительное место спорного ДТП имевшее место 12.10.2015(т.2 л.д.1 заявление) - <...> у д.39, указав, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, а поэтому после получения объяснений с участников ДТП в проверочном материале ГИБДД с использованием «Яндекс-Карты» было ошибочно указано место <...> – вместо <...>(т.2 л.д.1), что подтверждается фототаблицами с сервера ГИБДД и телефона истца(т.2 л.д.2-4), на которых имеется аншлаг на доме с указанием улицы «пер.Торфяной»(т.2 л.д.4). Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо по делу ФИО7 - в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами экспертов ФИО4 и ФИО8, изложенными в Заключении №883 от 17.01.2017(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли образоваться в спорном ДТП в г.Иваново
