из основных мер осуществления профилактики коррупции согласно пункту 3 статьи 6 Закона о противодействии коррупции является предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. В статье 7 поименованного закона приведены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, которыми также являются введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области (пункт 5), унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей (пункт 6). Статьей 122 названного выше закона определены ограничения и обязанности, налагаемые на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях,
согласен с выводом судов о том, что правовые акты, прошедшие антикоррупционную экспертизу не относятся к предмету спора, поскольку признаки коррупции для всех правоотношений едины и не разделяются по определенным отраслям права. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не представлено доказательств незаконности вынесенных администрацией актов, а также нарушений антимонопольного законодательства при применении ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой проверки установлены в действиях администрации признаки нарушения ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению ремонта объектов коммунальной
о том, что Постановление от 07.02.2014 № 68-П являлось предметом правовой и антикоррупционной экспертизы, проведенной Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и прокуратурой Камчатского края, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в спорном нормативном правовом акте нарушения антимонопольного законодательства, что было правомерно установлено судебными инстанциями. В этой связи действия Аппарата по предоставлению субсидии при отсутствии согласия Камчатского УФАС России на предоставление соответствующей муниципальной преференции, нарушают положения, установленные главой 5 Закона о защите конкуренции. При этом, субсидия была предоставлена на возмещение затрат на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые являются конкурентными, тем самым созданы условия нарушения состязательности участников, конкурирующих между собой за право заключить договор (соглашение), и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению услуг, и соответственно условия возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным
«О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления их платежеспособности» получил положительное заключение Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 01-07/67-04/э. Также согласно правовой и антикоррупционной экспертизе Прокуратуры города Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.04.2021 № 7/42-22-06-21 указанного проекта постановления Администрации положений, противоречащих действующему законодательству, коррупциогенных факторов, нарушений юридико-технического характера прокуратурой не выявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что признаком правонарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом деле является создание Администрацией дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению , устранению конкуренции. Поскольку в рамках рассматриваемого дела Камчатским УФАС России не доказано нарушение Администрацией прав и законных интересов иных лиц, вынесенное в отношении Администрации предупреждение подлежит признанию недействительным как противоречащее требованиям действующего законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя признаков нарушений части 1 статьи
КоАП РФ и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований приводят следующие доводы: Указывают, что они являются субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку он распространяется на всех граждан, Считает, что нормативный акт принят с превышением полномочий органа законодательной власти г. Севастополя и наделяет властными полномочиями в отношении административных истцов лиц, которым передача таких полномочий не допускается федеральным законодательство. При этом на этих лиц не распространяется кодекс этики и антикоррупционные ограничения , предусмотренные законодательством для государственных гражданских служащих. Оспариваемые положения не согласуются с предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), допускают реальную возможность необоснованного привлечения к административной ответственности и снижения уровня правовых гарантий в области законодательства об административных правонарушениях. Определением от 9 марта 2022 года дела объединены в одно производство с присвоением № 3а-16/2022. Административные истцы в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представители административных истцов требования поддержали в полном объеме
требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений Указа Президента РФ № 925, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Закона города Севастополя от 11 июня 2014 года № 30-ЗС «О противодействии коррупции в городе Севастополе», Постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 года № 721 «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя, при замещении которых в течение двух лет со дня увольнения со службы на гражданина налагаются антикоррупционные ограничения » распространяются на должности категории «руководители» в том числе, начальника самостоятельного управления. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «ГСП» выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29, выразившиеся в ненаправлении директором ООО «ГСП» в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора
