закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закона о защите конкуренции). Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления антимонопольным органом доказательств наличия у заместителя директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению , относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания,
эфире рекламы составила 551 сек. (9 мин. 11 сек.), что превышает установленный частью 3 статьи 14 Закона о рекламе 15% порог продолжительности вещания рекламы в течение часа. Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и противоречащим материалам дела, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не превышении обществом законодательно установленного 15% порога рекламы, поскольку антимонопольным органом при определении общего объема рекламы в телепрограммах необоснованно учтен объем социальной рекламы «Школа жизненного просвещения », продолжительность которой составила 52 секунды. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы
признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения принято не выдавать в связи с завершением его реализации (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3). В решении отражено, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях министерства состояло в направлении 02.10.2019 письма в Министерство просвещения Российской Федерации за подписью Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о готовности Республики Хакасия в освоении дополнительных субсидий, выделенных на выкуп нежилых зданий под детские сады, в котором министерство гарантировало, что помещения для нужд детского сада будут готовы к 20.12.2019; в проведении в конце сентября – начале октября 2019 года встречи с главой Бейского района и директорами строительных организаций ООО «Тасхыл» и ООО «Статус» по вопросу
Кроме того согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Одной из форм выражения воли участников являются конклюдентные действия - одна из возможных проявлений устной формы сделок. Если лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершая встречное действие в силу действия первого лица, то такие действия в соответствии с антимонопольным законодательством являются по своей сути достигнутым соглашением. Как следует из материалов дела, 07.08.2019 из Министерства просвещения Российской Федераций в Правительство Республики Хакасия поступило информационное письмо о предоставлении информации о готовности к освоению в 2019 году дополнительных объемов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию 2019 году. Информация запрашивалась в рамках реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным
в дополнительную группу жилищного просвещения. Занятия в здании городской администрации начнутся 1 февраля. Записаться на них или узнать более подробную информацию можно по тел.24-07-40», сопровождающаяся видеозаставкой на оранжевом фоне: «Школа жилищного просвещения» при мэрии Астрахани (8512) 24-07-40» является социальной рекламой. Отнесение данной информации к социальной рекламе антимонопольный орган не подверг сомнению, однако посчитал, что ее продолжительность необходимо учитывать при подсчете общей продолжительности рекламы. Признавая доводы заинтересованного лица состоятельными, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 статьи 3, статьей 10 Закона о рекламе и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объемов рекламы в телепрограмме не подлежала учету информация о «Школе жизненного просвещения » продолжительностью 52 секунды, распространенная заявителем. Руководствуясь изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что продолжительность вещания рекламы в течении часа составила менее 15%, установленных частью 3 статьи 14 Закона о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для вынесения
организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (извещение № 017100001922000021). В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании областного суда ФИО1 и ее защитник адвокат Насырина О.А. жалобу поддержали. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. ООО «Торговый дом «Просвещение -Регион», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об
