то есть после принятия ФАС России оспариваемого решения. Вместе с тем понятие «манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности)» внесено в статью 3 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2012. При этом одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике в силу статьи 20 Закона об электроэнергетике является, в частности, государственное антимонопольное регулирование и контроль. Таким образом, отсутствие на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения утвержденных Правительством Российской Федерации критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность само по себе не может служить основанием для признания недоказанным факта существенного изменения цены и, как следствие, манипулирования ценами на товарном рынке. Иной подход противоречит принципу обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленному статьей 20 Закона об электроэнергетике. Согласно абзацу пятому
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-5043 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-99039/14 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося: в непринятии мер антимонопольного регулирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении ФИО2, в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223; отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного ФАС России в письме от 03 июня 2014 года N АЦ/22394/14, об обязании ФАС России рассмотреть по существу жалобу ИП от 25 марта 2014 года и дополнение к ней от 25 апреля 2014 года о нарушении администрацией города Пятигорска антимонопольного законодательства при предоставлении
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества (ресурсоснабжающая организация) при предоставлении сведений по запросу исполнителя коммунальных услуг признаков злоупотребления доминирующим положением, требующего принятия мер антимонопольного регулирования . При этом суды указали, что обращение товарищества в управление фактически обусловлено несогласием с формой и содержанием направленной обществом информации, однако предоставление информации в иной форме не может быть воспринято как уклонение от ее предоставления. Кроме того, суды установили, что представленная переписка между товариществом и обществом свидетельствует о том, что разногласия касаются субъективных отношений сторон договора по обмену информацией и размеру задолженности, в связи с чем пришли к выводу о том, что антимонопольный орган
в виде лишения свободы», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия нарушения запрета на осуществление торговли с использованием агентских договоров. Судебные инстанции указали, что предприятие относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность с использованием торговой сети (реализует в розницу товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кабардино- Балкарской Республики), при этом заключает агентские договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров в эти торговые сети (исправительные учреждения). Данное нарушение противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия о нераспространении на него ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в том числе в связи со спецификой работы на территории исправительных учреждений и невозможностью отнесения магазинов заявителя к торговым объектам. Приведенные доводы
защите конкуренции). Предписанием управления на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1164 «Об утверждении Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемых решения
1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В отзыве на жалобу управление (считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2014 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что действия ТСЖ «Бабушкина, 4» основаны на решении собственников помещений многоквартирного дома (поскольку общее собрание членов товарищества состоялось спустя семь месяцев после решения правления товарищества от 26.06.2012). УФАС рассматривает спорные правоотношения как подпадающие под антимонопольное регулирование . Представители ТСЖ «Бабушкина, 4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представитель ОАО «МТС» поддержал доводы жалобы, представитель управления согласился с ними. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 18.06.2013 заявления ОАО «МТС» о нарушении товариществом антимонопольного законодательства управление определением от
Товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения)..." "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 N 597-ст) Как установлено материалами дела ФИО3 осуществила продажу розничную продажу женских колготок «...» в количестве 1 штука по цене 99 руб. содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака зарегистрированного за ... которая в какие-либо договорные отношения с ФИО3 не вступала, никаких прав на использование товарных знаков не предоставляла. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что ФИО3 осуществила продажу розничную продажу женских колготок «...»
Товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения)..." "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 N 597-ст). Как установлено материалами дела, ФИО1, являясь арендатором складского помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», допустила использование чужого товарного знака, зарегистрированного за компанией ООО «<данные изъяты>» которое в какие-либо договорные отношения с ФИО1 не вступало, никаких прав на использование товарных знаков не предоставляло. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.14.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2 статьи 1225 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Согласно пункту 3.16 ГОСТ Р 58223-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст) контрафакт – это товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе
охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения), продукции (п. 3.16 ФИО14 58223- 2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от (дата) N 597-ст)). Учитывая, что признаком наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 171.1 УК РФ, является особо крупный размер хранимой и реализуемой табачной продукции, определяемый исходя из стоимости этой продукции, для доказывания наличия события преступления необходимо точное установление стоимости табачной продукции. Для установления стоимости табачной продукции необходимо наличие специальных знаний в области товароведения. Указанное определяет необходимость привлечения эксперта к участию в производстве по уголовному
