срока, то его установление может быть обосновано, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование, предусматривающее исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольных правонарушений со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, как позволяющее точно определить дату начала течения указанного срока, само по себе не содержит неопределенности. Кроме того, в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П применительно к уголовной и административной ответственности за деяния, сопряженные с недекларированием или недостоверным декларированием перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за соответствующие деяния во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.
Статья 45.2. Порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к материалам дела, содержащим коммерческую тайну (введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 1. Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, вправе знакомиться с заявлениями, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, для подтверждения наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, за исключением имеющихся в материалах дела заявлений об освобождении от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) об освобождении от уголовной ответственности за уголовные преступления, предусмотренные статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. В отношении заявлений, возражений, пояснений и иных материалов, представленных по инициативе лица, участвующего в деле, в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть установлен режим коммерческой тайны. 3. Сведения, документы, которые представлены по запросу
Закона о контрактной системе. Признавая законным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что в нарушение условий документации отпуск топлива производился не через АЗС исполнителя, каковым является общество, а через станции сторонних исполнителей, с которыми были заключены договоры безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива. Установив, что оказание услуг осуществляется не на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, суды пришли к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в непринятии решения о расторжении с обществом государственного контракта, нарушают названные нормы Закона о контрактной системе. Кроме того, суды учли, что нарушение условий исполнения государственного контракта установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области. По факту нарушения условий контракта в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3
антимонопольным законодательством соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд округа указал, что прекращение производства по уголовному делу само по себе не является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь
факте вынесения апелляционного определения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что моментом начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать дату поступления в управление апелляционного определения суда на указанный приговор. При этом судом округа принято во внимание, что участником судебного процесса по рассмотрению уголовного дела в отношении руководителя управления здравоохранения антимонопольный орган не являлся, а тексты судебных актов по данному уголовному делу в открытом доступе опубликованы не были. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
иными представленными в материалы дела доказательствами. В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путем направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства. Хакасское УФАС России полагает правомерным использование антимонопольным органом материалов уголовного дела, учитывая наличие заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 № 208-796-12/09-45 о взаимодействии. Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону. Кроме этого, позиция антимонопольного органа по использованию материалов уголовного дела, несмотря на то, имеется или нет судебный акт по уголовному делу, подтверждается судебными актами, в которых суды принимали в качестве
в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. Из материалов следует, что постановлением № 3143 от 18.07.2018 Октябрьского районного суда города Мурманска санкционировано прослушивание телефонных переговоров ФИО10 (директор ООО «Автомир»). Постановлением № 3140 от 18.07.2018 Октябрьского районного суда города Мурманска санкционировано прослушивание телефонных переговоров ФИО6 (директора ООО «УК «МДУ»). Следственным управлением УМВД России по Мурманской области были зафиксированы телефонные переговоры ФИО8 и ФИО6 Справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» содержит сведения о существе телефонных переговоров, состоявшихся 23.07.2018-24.07.2018. Постановление о прекращении уголовного дела содержит детальную стенограмму аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры прослушиваемых абонентов. В постановлении отражена информация о номерах телефонов абонентов, телефонные переговоры которых зафиксированы и расшифровка разговоров которых приводится в постановлении. Данные
– обществу. Отклоняя доводы общества о возможности использования материалов уголовного дела для квалификации действий общества как нарушающих положения действующего антимонопольного законодательства и привлечения его к административной ответственности, суды правомерно сослались на пункт 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, где указано, что «доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении
«КДУ», ООО «Автомир», постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2020 (по не реабилитационному основанию в связи с истечением сроков давности возбуждения уголовного дела), справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении
свидетелей и лиц подлежащих допросу по делу. Приобщенные обвиняемым М. к жалобе документы, основанием для иной оценки выводов суда не являются. Они лишь констатируют факт размещения после возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации сведений, имеющих отношение к расследуемому делу. Учитывая, что уголовное дело связано с аукционом по продаже акций ОАО «<...>» и по этому факту УФАС России по ЕАО рассматривает дело о нарушении КУГИ ЕАО антимонопольного законодательства, отсутствие в деле сведений о признании должностных лиц УФАС России по ЕАО свидетелями по уголовному делу, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства посредством подачи жалобы на бездействия должностных лиц. Поскольку сбор доказательств по делу не завершен, не исключена возможность признания, в том числе и должностных лиц УФАС России по ЕАО свидетелями по делу. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен
о возбуждении уголовного дела. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Часть 1 статьи 286 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как следует из текста постановления должностного лица основанием для привлечения директора департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ
бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскать с ООО«АТМ», ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО«Компания АМТ» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1000000 рублей. Определяя компенсацию в размере 1000000 рублей, судебная коллегия приняла во внимание факты неоднократного систематического нарушения прав истца на изобретение, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты и акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан в отношении ответчиков; постановление следователя следственного отдела по Московскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 05 июня 2015 года о прекращении уголовного дела № 324980 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; вероятные убытки правообладателя. Ссылка ФИО5 – представителя ООО «Компания АМТ» на то, что в приведенных истцом судебных актах ООО «Компания АМТ» в качестве стороны по делу не проходит, правового значения не имеет. Материалами уголовного дела
