жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом установленного Законом о защите конкуренции антимонопольного запрета посредством заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок, является доказанным. Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности и не усмотрел нарушений. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Довод общества о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций, основанных
отрицает. При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты . Апелляционный суд особо отмечает, что оспоренным предупреждением в качестве совершения заявителем определенных действий указано только на необходимость направления в адрес ООО «Ленстрой» проекта договора, соответствующего типовой форме, что, вопреки мнению заявителя, не предрешает результат рассмотрения гражданско-правового спора по делу № А56-42410/2017 по иску Общества о понуждении Предприятия заключить договоры на транспортировку. С учетом совокупности изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом реальным образом нарушаются права и законные интересы заявителя (что является необходимым условием для
на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке. Анализ товарного рынка показал, что ООО «Гайнылес», осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в границах указанной котельной и является единственным хозяйствующим субъектам имеющим возможность поставлять ресурс потребителям технологически присоединенным к источнику тепловой энергии ООО «Гайнылес». Альтернативные источники тепловой энергии в границах присоединенных сетей к источнику общества отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемом случае на ООО «Гайнылес» распространяются антимонопольные запреты , установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением. Действительно, часть 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность определения с 01.01.2018 цен по соглашению сторон (за исключениями, перечисленными в данной части). Однако это не исключает полномочий антимонопольных органов по проверке таких цен. Так, письмом ФАС России от 09.01.2018 № ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения» разъяснено, что с момента окончания государственного регулирования ресурсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять
Рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках (оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей и управления многоквартирными жилыми домами). Согласно учредительным документам некоммерческие организации объединяют управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан – собственников жилых и нежилых помещений, и не осуществляют деятельности, приносящей доход. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ООО «ПЖДК» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в отношении которого могут быть применены антимонопольные запреты . Кроме того, суды учли выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3429/2021 о возможности урегулирования спора между ООО «ПЖДК» и ООО «Марийский НПЗ» в гражданско-правовом порядке путем рассмотрения требования об обязании заключить договор либо об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора. Наличие на момент
Рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках (оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей и управления многоквартирными жилыми домами). Согласно учредительным документам некоммерческие организации объединяют управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан – собственников жилых и нежилых помещений, и не осуществляют деятельности, приносящей доход. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ООО «ПЖДК» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в отношении которого могут быть применены антимонопольные запреты . Выводы судов не противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-4667/2022, в рамках которого проверена законность решения Управления от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности постановления Управления в связи с недоказанностью в деянии ООО «ПЖДК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное требование отменив
рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае, каждый из участников соглашения осознанно использовали положения п.11 ч.l ст.93 Закона о контрактной системе с целью ухода от публичных конкурентных процедур. В данном случае имеется место недобросовестные действия Учреждения, Предприятия и Общества, направленные на устранение конкуренции и представления преимущества хозяйствующему субъекту. Поскольку данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, соответственно нарушаются антимонопольные запреты . 13.09.2016 года между ГКУ УКС РБ и ООО СК «Империя» был заключен государственный контракт №04/2016-110 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство школы на 825 уч. мест в С.Бакалы, Бакалинский район» на сумму 308 185 518,39 рублей. В последующем цена контракта увеличилась до 337 569 782,90 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что действия Общества образуют совокупность доказательственной базы по заключению антиконкурентного соглашения. При этом ссылки представителя ФИО1 будучи директором ООО СК «Империя»
фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Закрепленный в ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Как установлено административным органом, пунктом 1.2 Порядка было определено, что единый оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа «город Якутск» - это юридическое лицо, которое обязано заключить публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются в зоне деятельности Единого оператора. При этом
предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Предписание по делу №, в срок, предусмотренный для его исполнения, в судебном порядке не обжаловалось. При указанных обстоятельствах Адыгейское УФАС России приняло меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством. Доказательств невозможности соблюдения антимонопольного запрета , предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, по независящим от Заявителя причинам при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, которые исключили бы вину заявителя в совершении нарушения ОАО «Кубаньэнерго» не представлены. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОАО «Кубаньэнерго» директор Адыгейских электрических сетей ФИО1 заключил договор о технологическом присоединении №. В соответствии с частью 1 данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в
ТЭК», выразившиеся в уклонении от осуществления контроля за проведением промывки систем отопления и гидравлических испытаний трубопроводов, в уклонении от обязанности по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, в уклонении от допуска узлов учета потребителей в части нарушения сроков допуска, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей. Указанные действия повлекли нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, и нарушили антимонопольный запрет , установленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, действия должностного лица ООО «Хакасский ТЭК» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в
