до 13.11.2015. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК-6») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ‒ ФАС России; антимонопольный орган ) от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства. Закрытое акционерное общество «ТГК Уруссинская ГРЭС» (далее – ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС») также обратилось в названный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 указанного решения ФАС России в части признания факта заключения ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» с ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения конкурентного отбора мощности (далее
при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты. В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган , управление) вынесло решение от 01.02.2017, которым признало акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество) злоупотребившим доминирующим положением на рынке в части навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора (брони) в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, что нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
округа от 02.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2021 оставил без изменения постановление
ОГРН <***>), г.Москва, о признании незаконными решения о прекращении производства по делу №016/05/18-762/2021, решения от 21.07.2021 по делу №016/05/18-1016/2021, решения о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021 и решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» по повторной жалобе (вх. от 16.06.2021 №8110/ж) УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган , УФАС по РТ) о признании незаконными решения о прекращении производства по делу №016/05/18-762/2021 (дело №А65-18999/2021), решения от 21.07.2021 по делу №016/05/18-1016/2021 (дело №А65-19527/2021), решения о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021 и решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) по повторной жалобе (вх. от 16.06.2021 №8110/ж) (дело №А65-20725/2021). Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-18999/2021, А65- 19527/2021 и А65-20725/2021 в
07.09.2021 № 31 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» июля 2021 года по делу № А74-7396/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ДСУ-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган ) о признании недействительным предупреждения от 02.06.2020 №8-П-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПК ДСУ»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДСУ-7»
диплом, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33-27849/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган ) о признании незаконным и отмене решения, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска (далее также – третье лицо, департамент). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 заявление удовлетворено. Решение управления от 28.07.2021 «Об отказе в возбуждении
органом сведения обществом к установленному сроку в полном объеме не представлены, 23.07.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о привлечении директора ЗАО «Тандер» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган , его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Объективной стороной указанного
допущенные нарушения. В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 обратился в УФАС России по ИО с заявлениями о нарушении законодательства о рекламе, что подтверждается копией жалобы. ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 сообщает, что рассмотрение вопроса жалобы не входит в компетенцию органа, что подтверждается копией ответа (приложена №). ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 сообщает, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления в антимонопольный орган (приложение №). ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 сообщает, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления в антимонопольный орган (приложение №). ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 сообщает, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления в антимонопольный орган (приложение №). ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 сообщает, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления в антимонопольный орган (приложение №).
виде штрафа в размере 10000 рублей. Будучи не согласным с указанным постановлением, Денисов В.В. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение. Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. обратилась с жалобой на решение, указывает о несостоятельности выводов суда о том, что при привлечении Денисова В.В. к административной ответственности достоверно не установлено, что о подложности повестки от 05 июля 2010 года ему было известно на момент представления ее в антимонопольный орган , поскольку такой вывод не соответствует представленным по делу доказательствам. Также указывает на то, что основанием для привлечения Денисова В.В. к административной ответственности послужило не только представление им в антимонопольный орган сфальсифицированной повестки, но и устные пояснения на заседании комиссии КУФАС о причине неявки представителя ООО «В.» для участия в торгах.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения.Статья 19.8 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в
в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, что ФИО1 сделано не было. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
