Антимонопольный орган дилер техническое обслуживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона. Из решения антимонопольного органа следует, что при наличии действующего прямого договора жильцов МКД на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3, его исполнении сторонами договора, управляющая организация с 01.07.2015 стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стало ООО УККХ «Рассвет-Энерго». В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договора с ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО3 Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом

введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Мобитест» первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака заявителем в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено. Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг» в силу своего статуса по отношению к правообладателю товарных знаков Форд правомерно использует при продаже на российском рынке запасных частей (в т.ч. аккумуляторов) к автомобилям Ford принадлежащие правообладателю товарные знаки. Кроме того, использование рассматриваемых товарных знаков также правомерно и со стороны ООО «АлтайАвтоЦентр», являющегося официальным дилером Ford в Алтайском крае, и со стороны ООО «Мобитест», осуществляющем работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford». Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в результате рассмотрения заявления правомерно установлено отсутствие в действиях ООО «Мобитест» по реализации аккумуляторов с товарным знаком «Форд» нарушений антимонопольного законодательства . Арбитражный суд приходит к выводу,

силу части 13 статьи 3 Федерального закона о закупках о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в адрес Красноярского УФАС России перенаправлена жалоба ООО «ССМ» на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении конкурсной документации с нарушением законодательства Российской Федерации. В жалобе указано, что ПАО «Россети Сибири», устанавливая к участникам закупки требования к наличию сертификата официального дилера навигационного оборудования «Омникомм», к обладанию необходимым опытом выполнения аналогичных договоров, к наличию трудовых ресурсов (специалистов, прошедших аттестацию) для выполнения работ/оказания услуг, искусственно незаконно ограничил конкуренцию по данной закупки в отношении к участников такой закупки, т.к. участники, не являющиеся официальными дилерами фирмы «Омникомм», не могут участвовать в данной закупке, в том числе ООО «Спутниковые Системы Мониторинга», имеющая Лицензию ФСБ на проведение соответствующих работ по закупке (работ по техническому обслуживанию и ремонту цифровых тахографов с блоком СКЗИ), но не являющаяся дилером указанной компании.

(далее - ООО «МАН Трак энд Бас РУС») письмо от 04 марта 2014 г. № 04032014/1, которое оставлено без удовлетворения. 20 октября 2014 г. ООО «ЛОРРИ СЕРВИС» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением по вопросу нарушения ООО «МАН Трак энд Бас РУС» Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В обосновании указанного заявления ООО «ЛОРРИ СЕРВИС» указало на необоснованный отказ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от заключения договора на предоставление статуса официального дилера в Калининградской области и уклонение от заключения договоров поставки оригинальных запасных частей, расходных материалов, специального инструмента и оснастки для технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей марки «MAN», договоров купли-продажи или аренды диагностического оборудования с технической поддержкой и обновлением программного обеспечения для диагностики, о предоставлении за плату доступа к обучению и повышению квалификации персонала на условиях не хуже,

иные хозяйствующие субъекты, чьи права были затронуты в результате проведения аукциона, с заявлениями об обжаловании действий муниципального заказчика в антимонопольный орган не обращались. Полагает, что вывод суда о том, что состав части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по данной норме наступает только в случае ограничения количества участников размещения заказа. Вместе с тем наступление вредных последствий в виде ограничения количества участников в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было. Письма официальных дилеров иных марок автомобилей ООО «УралАвтоХаус», ООО «Сейхо-Моторс», имеющиеся в материалах дела, по мнению заявителя, не свидетельствуют об ущемлении их прав как потенциальных участников аукциона и ограничении конкуренции. Кроме того, ссылается на то, что заявитель не является специалистом в области технических характеристик автомобилей, что привлечение специалистов в этой области противоречит статье 32 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение