06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места массового пребывания в понимании, изложенном в части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в отношении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность . Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям, имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. Из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, кассационный суд усмотрел, что конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов учреждения предусматривала требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на
массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3). Поименованный Федеральный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Названный Федеральный закон также не определяет, кем обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 49, пункте 1 статьи 421 также не предусматривает право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» не
29.06.2012 № 191, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды исходили из следующего. Общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (далее – ИП Рубцов А.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу № А29-4018/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным представления прокурора города Сосногорска (далее – прокурор) от 28.02.2020 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-13397/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – общество) к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 17.08.2020 № 0253-2020 об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Стройфуд» (далее – общество «Стройфуд»), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, в удовлетворении
земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901021:24. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Предприниматель Сокольский В.Б. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: действительное место расположения помещения, принадлежащего предпринимателю, относительно плотины, вход в данное помещение относительно объекта, подлежащего сносу, - что привело к неверным выводам о том, что при сносе части ограждения уменьшится антитеррористическая защищенность плотины. Также придерживается ранее обозначенных доводов о том, что свободное попадание в принадлежащее предпринимателю помещение без сноса ограждения невозможно, при этом считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу №А60-25096/2013 не обеспечивает беспрепятственный вход в помещение людей, поскольку касается допуска автотранспорта. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не
Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, не имеет ограждения по периметру, соответственно свободный доступ посторонних лип (а именно работников другого предприятия - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и других лиц) на территорию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, на котором размешен резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, состоящий в том числе из 43 резервуаров, в которых находятся опасные вещества - горючие жидкости, не исключен, антитеррористическая защищенность объекта АО «УБТ - Уралвагонзавод» не обеспечена. Апелляционный суд полагает, что факт выявленного в ходе проверки нарушения, отраженного в Акте, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут. Учитывая требования вышеприведенных норм Федерального закона №116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования Ростехнадзора,
площадка АО «НПК «Уралвагонзавод», площадью 17 040 м 2 , расположен на территории другого предприятия, а именно – АО «НПК «Уралвагонзавод», не имеет ограждения по периметру, соответственно свободный доступ посторонних лиц (работников другого предприятия – АО «НПК «Уралвагонзавод» и других лиц) на территорию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, на котором размещен резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, состоящий в том числе из 43 резервуаров, в которых находятся опасные вещества - горючие жидкости, не исключен, антитеррористическая защищенность объекта общества «УБТ - Уралвагонзавод» не обеспечена. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также руководствуясь положениями Закона № 116-ФЗ и ФНП от 15.12.2020 № 529, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о законности требования Ростехнадзора, изложенного в 11 пункте предписания. Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на абзац 2 п. 273 ФНП от 15.12.2020
перечень входит мемориальный комплекс «Братская могила», расположенный на территории Апшеронского городского поселения, присвоена III категория. В соответствии с главой III Постановления - на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей. В соответствии с главой IV Постановления - антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми
