Антитеррористическая защищенность гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1642 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющиеся согласно их пункту 6 обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и применяемые в том числе к автовокзалам. На основании пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения , искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением

положений нормативного правового акта Федеральному закону «О противодействии терроризму» судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. Названный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий). В соответствии с данными нормами федерального закона Правительство Российской Федерации 23 декабря 2016 г. издало постановление № 1467, которым утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Оспариваемое нормативно-правовое регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях ввиду их особого статуса, установленное на основании закона Правительством Российской Федерации, осуществляющим исполнительную власть Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности. Довод в апелляционной жалобе о несоответствии пункта 14 Перечня в оспариваемой части постановлению

на заявление административный орган полагает заявленные требования необоснованными, указал, что проведение проверки и привлечение МУП «Рубцовский водоканал» к административной ответственности законно и обоснованно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдел № 4 ГУ МЧС России. В судебном заседании МУП «Рубцовский водоканал» поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Как следует из материалов дела, 14.05.2012 прокуратурой Рубцовского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и обеспечения безопасности антитеррористической защищенности гидротехнического сооружения цех «Водопровод» Склюихинского водохранилища МУП «Рубцовский водоканал». По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.05.2012, в котором указано на нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), пункта 14 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315, а также пунктов 57 и 60 ППБ 01-03. Выявленные

является инициированной Ространснадзором. И в этом случае Распоряжение о проведении проверки в отношении ОТИ и (или) СТИ с включенными в него представителями органов ФСБ РФ и (или) органов МВД РФ подготавливается Ространснадзором. Однако, конкретно к Мероприятиям по АТЗ приводимых на ОТИ (Гидроузел № I) ФБУ «Администрации «Севводпуть» Приказ МТ № 269 не имеет отношение. Так как, в данном случае проводилась не проверка, а мероприятия по изучению эффективности системы мер по обеспечению противодиверсионной и антитеррористической защищенности гидротехнических сооружений (далее - АТЗ). В данном случае, при проведении мероприятий по АТЗ правовыми основаниями являются в том числе: Федеральный закон от 03.05.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Концепция противодействия терроризму, утвержденная Президентом РФ от 0510.2009. И соответственно ссылка Заявителя на нарушение органом государственного контроля (надзора) требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав

арбитражному суду. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать недействительным вынесенное прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга в отношении ОАО «Шабровский тальковый комбинат» представление от 23.09.2010 №2-476в-10 об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О противодействии терроризму». Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга по заданию Прокуратуры г.Екатеринбурга от 13.09.2010 №1- 474-10 проведена проверка антитеррористической защищенности гидротехнических сооружений , по результатам которой в отношении ОАО «Шабровский тальковый комбинат» вынесено представление от 23.09.2010 №2- 476в-10 об устранении нарушений Федерального закона «О противодействии терроризму». Полагая, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на общество дополнительные обязанности по заключению договора охраны гидротехнического сооружения с государственным охранным предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам

для доступа к указанным колодцу, коллектору. В материалы дела представлены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №458. Безопасность и антитеррористическая защищенность гидротехнического сооружения обеспечивается системой физической защиты объекта, которая создается субъектом топливно- энергетического комплекса с целью предотвращения актов незаконного вмешательства, приводящих к возникновению тяжких последствий для экономики Российской Федерации, ее субъекта или административно- территориальной единицы, причинению вреда жизни и здоровью людей (пункт 278 Правил). В соответствии с п/п «а» пункта 279 Правил гидротехническими сооружениями, подлежащими защите в соответствии с правилами, являются плотина (дамба), преграждающая свободное течение реки (протоки) и создающая водяной напор для функционирования гидротехнического сооружения (далее - ГТС). Согласно пункту 284 Правил охранная зона акватории гидротехнических сооружений ГЭС оборудуется комплексом инженерно-технических средств охраны; ее границами по суше являются условные линии не менее 12-20 м по каждую сторону от примыканий плотины (дамбы) к сухопутной части (п/п «д» п.

Дело №2-1699/2016 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 14 июня 2016 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Субхангулова А.Н., при секретаре Молчановой А.К., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Валитовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность гидротехнического сооружения , УСТАНОВИЛ: Мелеузовский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность гидротехнического сооружения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с поручением прокуратуры республики об усилении надзора за деятельностью территориальных противопаводковых комиссий, обеспечением безопасности гидротехнических сооружений Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка гидротехнического сооружения. Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со свидетельством