суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на то, что размер задолженности ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) за поставленный товар является значительным, а период, за который ответчик скопил указанную задолженность, равен 2 годам, что в свою очередь свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего. В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и ответчик , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда. В материалы дела 13.08.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на необоснованность доводов апеллентов, просит апелляционный суд
происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 14.10.2021. В заседание суда 14.10.2021 апеллянт и ответчик , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также передали суду дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных письменных документов, которые просили приобщить к материалам дела, а именно: договор аренды
считается объектом права. Кроме того, истец является арендатором своего земельного участка и не обладает какими-либо вещными правами на него. Через канцелярию суда от ООО ПКФ «Инсофт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несогласие с доводами апеллянтов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. В судебном заседании апеллянт и ответчик поддержали свои позиции. Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствовала коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не
лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. По мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения со стороны истца составила 42732 руб., учитывая стоимость ремонта без учета износа – 174520 руб., и с учетом износа деталей – 131797 руб. Поскольку страховая выплата в пределах лимита страхования в размере 120000 руб. выплачивается страховой компанией, то непосредственно причинитель вреда – апеллянт и ответчик ФИО1 должен выплатить сумму в размере 11797 руб., а с учетом суммы госпошлины (472 руб.) – 12269 руб. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 965 ГК ("Переход к страховщику
отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Из материалов дела следует, что права и интересы каких-либо лиц отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не нарушает. Поскольку ФИО1, как апеллянт и ответчик по делу, вправе отказаться от апелляционной жалобы, предусмотренные законом последствия такого отказа ей известны и понятны, поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Учитывая, что заявитель отказалась от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года не обжаловано другими
ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Из материалов дела следует, что права и интересы каких-либо лиц отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не нарушает. Поскольку ФИО1., как апеллянт и ответчик по делу, вправе отказаться от апелляционной жалобы, предусмотренные законом последствия такого отказа ему известны и понятны, поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Учитывая, что апеллянт отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, а другими лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает, что поскольку такой отказ
