признак притворности, общество «Астра Кеми» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор цессии от 15.11.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав его как притворную сделку. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция , руководствуясь статьями 166, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, статьями 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правомерно исходя из того, что годовой отчет общества «Астра
276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. В данном случае решение по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом первой инстанции 05.02.2014 и могло быть обжаловано суд апелляционной инстанции не позднее 19.02.2014 (с учетом 10 рабочих дней). Жалоба подана 25.06.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 206 Кодекса. Апелляционная инстанция указала, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока (неполучение корреспонденции из суда первой инстанции) не относятся к числу уважительных. Установив, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу, и проверив причины возврата корреспонденции, суд сделал правомерный вывод о том, что риск неполучения копий судебных актов из арбитражного суда в силу требований частей 2 и 4 статьи 123 Кодекса возлагается на адресата. В связи с этим апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства
пользу Общества взыскано 3 589 915 рублей 30 копеек, в том числе 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности и 131 255 рублей 94 копеек неустойки, а также 40 426 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Комитета финансов и Администрации отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 524 рублей. При пересмотре настоящего дела в порядке апелляционного производства апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов и Администрации на надлежащего - муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (далее - Комитет). Признав в действиях суда первой инстанции нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2015
размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в
руб., по налогу на имущество в размере 434 008 руб. На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 31.10.2005 № 40478 об уплате налога и № 1228 об уплате налоговой санкции. Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения и направленных в адрес Общества требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с отнесением Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного имущества, в размере 627 553 000 руб. (2003 год) и 254 499 000 руб. (9 месяцев 2004 года). По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о
НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ 2013 год в виде штрафа в сумме 107 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за указанный период в виде штрафа в сумме 71 500 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 430 000 руб. и пени в сумме 238 440 руб. 58 коп., предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция , изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в силу следующего. Согласно материалам дела, Зеленцовым В.В. 06.05.2002 зарегистрировано право собственности на построенное здание общей площадью 330,4 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Бирюкова, д. 27/2. По договору от 23.07.2013 указанное здание было продано Зеленцовым В.В. за 11 000 000 руб. Основанием для доначисления налога в размере 1 430 000 руб. послужил
города Волгограда, город Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2004», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «РС-Сервис», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», город Волгоград. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 данное решение суда отменено. Апелляционная инстанция приняла отказ истца от взыскания задолженности в сумме 1057руб. 21 коп. и производство по делу в этой части прекратила. Иск удовлетворил частично. С Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района города Волгоград» в пользу истца взыскано 3742550руб. 10 коп. в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция указала на наличие договора оказания услуг, актов приемки выполненных работ, акты сверок и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07 Администрация города
Решением суда от 27.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 992 632 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 названное решение суда от 27.07.2017 изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью. В кассационной жалобе ООО «Оннеа» просит апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 27.07.2017. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае апелляционная инстанция неверно оценила все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (в том числе дополнительно приобщенные), что, в свою очередь, привело к необоснованным выводам относительно фактических обстоятельств спора, в частности касающихся вопросов взаимоотношений сторон и оказания предпринимателем обществу услуг. Так общество ссылается на то, что в заявленный период предпринимателем ему не оказывалось каких-либо услуг, поскольку таковые фактически были оказаны иным лицом – Башариным С.В. в рамках заключенного с ним договора. При этом арендные отношения между истцом
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как видно из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики понесли расходы на оплату оказанных им юридических услуг: - СНТ «Садовод-Строитель» массива «Корпиково» в сумме 38 048 руб. по договорам № 09-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 11-23 от 28.11.2022 ( апелляционная инстанция ), № 28-23 от 16.03.2023 (первая инстанция); - СНТ «Газовик» массива «Корпиково» в сумме 6024 руб. по договорам № 02-23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 18-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 28-23 от 16.03.2023 (первая инстанция); - СНТ «СУ - 234» массива «Корпиково» в сумме 11 302 руб. по договорам № 01 -23 от 12.06.2021 (первая инстанция), № 12-23 от 28.11.2022 (апелляционная инстанция), № 29-23 от 16.03.2023 (первая инстанция); - СНТ «Погат» массива «Корпиково»
