Российской Федерации не ставится, заверяется подписью исполнителя. 3. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ В СУДЕ 3.1. Делопроизводство в секретариатах судебных составов при рассмотрении судебных дел (материалов) в качестве суда первой инстанции 3.1.1. Заявления, поданные в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные или частные жалобы и другие документы, поступившие в секретариаты судебных составов (далее - секретариаты) из Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений, принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС. Документам, поступившим в секретариат Дисциплинарной коллегии Суда, дополнительно присваивается штрих-код (приложение 65А). Ходатайства и уголовные дела, поступившие для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передаются в секретариат из экспедиции и регистрируются в АИС, а также в соответствующих журналах (приложение 12). Документы учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и 14). 3.1.2. При регистрации в АИС каждому судебному делу (материалу), заявлению в автоматизированном режиме присваивается номер. Регистрационный номер состоит из буквенного обозначения подразделения: АК - Судебная коллегия по административным
с апелляционными, частными жалобами (далее - жалобы) на решения Суда, принятые им в качестве суда первой инстанции, а также другие документы. Документы и судебные дела принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС с формированием реестра поступления дел в Апелляционнуюколлегию (приложение 16). АИС автоматически формирует номер апелляционного производства по делу и дату его регистрации. Регистрационный номер апелляционного производства по судебному делу состоит из буквенного обозначения подразделения (АПЛ); двух последних цифр календарного года; дефиса и порядкового номера (например: АПЛ12-25). На первой странице обложки дела (документа) ставится регистрационный штамп с указанием номера апелляционного производства и даты регистрации в АИС (приложение 61). 3.2.2. При поступлении дела проверяется наличие на жалобе резолюции судьи судебного состава первой инстанции, после чего дело регистрируется с занесением всех необходимых данных в электронную карточку АИС (далее - электронная карточка). Одновременно с этим проверяется правильность информации по делу, ранее внесенной в АИС работниками секретариата судебного состава первой инстанции.
принимаемые Президиумом, оформляются постановлением Президиума и подписываются председательствующим. На основании постановления Президиума по вопросам организации работы суда Председатель Верховного Суда может издавать приказы и распоряжения. Контроль за выполнением поручений Президиума Верховного Суда по рассматриваемым вопросам осуществляется лицами, назначенными Председателем Верховного Суда. 3.3. Коллегии Верховного Суда и судебные составы судебных коллегий Верховного Суда 3.3.1. Порядок формирования и полномочия Апелляционной коллегии Верховного Суда Апелляционнаяколлегия Верховного Суда действует в составе председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда, заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда и десяти членов Апелляционной коллегии Верховного Суда из числа судей Верховного Суда. Председатель и заместитель председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Члены Апелляционной коллегии Верховного Суда избираются из числа судей Верховного Суда Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда сроком на пять лет. Избрание членов Апелляционной коллегии Верховного Суда осуществляется путем открытого голосования с использованием электронной системы
Котова Сергея Владимировича по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Котова СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карповой Н.И., Апелляционнаяколлегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Председатель Следственного комитета Российской Федерации 25 марта 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области Котова СВ., назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 681, по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). Представление основано на материалах процессуальной проверки № 0бпр-21
в отношении его уголовного дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы административного истца необоснованными и несостоятельными, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционнаяколлегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Конституция Российской Федерации закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статьи 120, 122). В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части первой), 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В рамках договорных отношений истцом оказаны ответчику услуги, которые в спорные периоды ответчиком приняты без замечаний, на общую сумму в размере 12 397 221 рубля 13 копеек. Расчет предъявленной к взысканию задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующих условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее. Факт исполнения своих обязательств со стороны истца подтвержден документально, допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не опровергнут. Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее. Утверждение ответчика об отсутствии сотрудников является голословным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими документами не подтверждается. В части непривлечения кредиторов в рамках дела о банкротстве к участию в настоящем деле позиция подателя жалобы не имеет правового
Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование, чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали исполнение принятых по договору обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены полностью. Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее. Ответчик ссылается на неприменение норм материального права, подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора. Данный довод опровергается перечисленными ответчиком законодательными актами. В Указе президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ Президента №79) регулируется осуществление Резидентами, участниками внешнеэкономической деятельности обязательной продажи иностранной валюты в размере 80 %, зачисленной с
с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При этом, кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по расписке Моднева А.Ю. от 19.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи денежных средств. Таким образом, требование в части 7 500 000 рублей правомерно признаны необоснованными. Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что требование в сумме 4 500 000 рублей также не подлежит включению в реестр ввиду следующего. В обоснование долга в размере 4 500 000 рублей заявителем представлен договор уступки прав (требования) от 02.07.2021, заключенный между Шохиным М.А. (цессионарий) и Замориным А.М.(цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Модневу А.Ю., Модневой О.В., ООО «Форто Трейдинг Компани» по взысканию с должников солидарно задолженности по договору об
инстанции. Тем самым, доводы ответчика о блокировании, по его мнению именно истцом, одного из входов в помещение, не свидетельствует о невозможности использования помещения при наличии второго входа. При этом, как пояснил истец им был опечатан вход только 31.08.2016, в связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате, что согласуется с условиями договора, указанными в пунктах 3.3.3 и 3.3.4 договора, иных действий по препятствованию ответчику в использовании помещения истец не чинил. С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что факт чинения истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом не доказан ответчиком, при этом договор расторгнут в силу условий договора с 11.10.2016. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств выплаты ответчиком арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 210 475 руб. 98 коп., и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска
продолжительность которых составила 2 часа, то есть участие в суде не требовало от представителя истца значительных временных затрат. Кроме того, ответчик указал на то, то в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участие не принимал, отзывы не представлял. По мнению ответчика, судебные расходы в размере 57 000 рублей являются чрезмерно завышенными. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
ООО ТПК «Домохозяин» в отношении жилого помещения № расположенного <адрес>,<адрес> в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № на имя Зайногабдиновой С.А. для расчетов за потребленную электроэнергию… Соответственно в настоящее время между истцом и ООО ТПК «Домохозяин» заключены договоры электроснабжения и открыты лицевые счета в отношении двух объектов – жилых помещений №,<данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Начисления платы за потребленную электроэнергию осуществляется по лицевым счетам №. №. На основании отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» апелляционная коллегия судей ДД.ММ.ГГГГ вынесла Апелляционное определение, где суд подтвердил, что по письменному запросу ООО ТПК «Домохозяин» в отношении жилого помещения № был открыт лицевой счет №. Таким образом, в отношении Зайногабдиновой С.А. открыты два лицевых счета, по которым осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию… Кроме этого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представил в апелляционную коллегию судей письмо от директора Центрального филиала действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 начальнику ГЖИ по <адрес> ФИО6 под № от ДД.ММ.ГГГГ., где
пристроенных к дому, проектная документация застройщиком не представлена; в многоквартирных жилых домах не установлены лифты и лифтовые шахты, не закончена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования, не подключены инженерные сети, на момент проведения проверки строительные работы не выполняются. Отменяя решения суда первой инстанции, Арбитражный Апелляционный Суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материал дела доказательствам. Так, Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 143140630226. Предпринимателем в опровержение установленной Службой на основании материалов прокурорской проверки и выданного прокурором представления о недостоверности внесенных в пункты 9, 13, 15 декларации о готовности объекта
сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик Ершова И.А. указала, что с иском не согласна, т.к. считает, что деньги ООО «Коммерсант» находятся в организации и работают на организацию. Кроме того, в приговоре нет ни слова о взыскании материального вреда, т.к. по ее мнению вреда организации причинено небыло. Также апелляционная коллегия судей не изменила приговор в части взыскания материального вреда. Обналиченные денежные средства были использованы ею в интересах организации . Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно приговору Новолялинского районного суда от 24 августа 2016 года, Ершова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 07 мая 2013 года по 11 сентября 2014 года Ершова И.А., на
пристроенных к дому, проектная документация застройщиком не представлена; в многоквартирных жилых домах не установлены лифты и лифтовые шахты, не закончена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования, не подключены инженерные сети, на момент проведения проверки строительные работы не выполняются. Отменяя решения суда первой инстанции, Арбитражный Апелляционный Суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материал дела доказательствам. Так, Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе представлении прокуратуры г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР №. Предпринимателем в опровержение установленной Службой на основании материалов прокурорской проверки и выданного прокурором представления о недостоверности внесенных в пункты 9, 13, 15 декларации о готовности
пристроенных к дому, проектная документация застройщиком не представлена; в многоквартирных жилых домах не установлены лифты и лифтовые шахты, не закончена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования, не подключены инженерные сети, на момент проведения проверки строительные работы не выполняются. Отменяя решения суда первой инстанции, Арбитражный Апелляционный Суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материал дела доказательствам. Так, Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП ФИО2 в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 143140630226. Предпринимателем в опровержение установленной Службой на основании материалов прокурорской проверки и выданного прокурором представления о недостоверности внесенных в пункты 9, 13, 15 декларации о готовности объекта строительства
