Апелляционная жалоба на домашний арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторно - 2 └───┘ │ 16. Мера пресечения: не избиралась - 0; │ │3. Порядок поступления дела: │ ┌───┐ заключение под стражу - 1; 17. Изменение ┌───┐│ │┌───┐ по апелляционной жалобе - 1; │ │ │ подписка о невыезде - 2; меры пресечения: │ ││ ││ │ по апелляц. представлению - 2; │ └───┘ личное поручительство - 3; да - 1; на меру └───┘│ │└───┘ повторно из суда касс. инст. на новое судебное рассмотрение - 3; │ присмотр за нет - 2. │ │ повторно из надзорной инстанции Верховного Суда РФ - 4 │ несовершеннолетним обвиняемым - 4; │ │ N предыдущей регистрации _________/_________ г. │ залог - 5; │ │4. Вид судебного постановления суда I инстанции: │ домашний арест - 6. │ │ приговор: обвинительный - 1; │ 18. Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции │ │┌───┐ оправдательный - 2; │ в отношении лица │ ││ │ постановление

отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. 55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в

3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54. (см. текст в предыдущей редакции) 10. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Тыва): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № Д-17907/15/4-ГМ, паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2015 года по делу № А69-572/2015, принятое судьей Санчат Э.А., установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Кызыл) (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – отдел судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор, горку на общую (предварительную) сумму 4000 рублей. Решением Арбитражного суда

по второй квартал 2021 года, 67 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 10.06.2021. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, применить последствия пропуска Комитетом срока исковой давности, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении Ответчика в период с 05.03.2021 по 19.10.2021 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста , что исключало получение корреспонденции и своевременного уведомления суда о невозможности участвовать в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а собственником нежилого помещения является физическое лицо, данный спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Информация

ИП, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации с официального сервиса ФНС России service.nalog.ru; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Комкон». В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и предоставил суду копии следующих постановлений: следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 27.10.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 и неустановленных лиц уголовного дела № 12101300001000931 по признакам преступления, предусмотренного участью 2 статьи 201 УК РФ, от 27.10.2021 о признании АО «Комкон» потерпевшим по уголовному делу № 12101300001000931, следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 30.10.2021 о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № 12101300001000931, Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.10.2021 об избрании О.А.АБ. меры пресечения в виде домашнего ареста до 30.12.2021, от 31.12.2021 об избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста до 30.12.2021. Представитель апеллянта пояснила, что обстоятельства, подтвержденные данными документами, имеют существенное значение для решения дела, в

в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ). Поскольку права требования по спорному договору займа от 17.04.2013 принадлежат ООО «ТП «Союз», а не ИП ФИО1, ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в судебные заседания в суде первой инстанции обусловлена нахождением истца под домашним арестом , подлежат отклонению, поскольку истец в целях защиты своих интересов имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании, а также для подачи документов в подтверждение правовой позиции предпринимателя. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный

постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следователем, вызваны необходимостью обеспечения условий производства по делу. Нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не допущено. Оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы на домашний арест , не имеется. В связи с изложенным и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.Л. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: Россинская М.В.

следствия он скрылся за пределами Российской Федерации и других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на первоначальном этапе предварительного следствия. Указанные обстоятельства являются исключительными при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и на запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, на домашний арест суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не находит и апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности, тяжести и последствий совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 Документы на жилое помещение и согласие его собственника и иных лиц в нем проживающих, в котором мог бы находиться под домашним арестом обвиняемый в случае избрания ему указанной меры пресечения, суду не представлены. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица,