Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018г. принято к производству заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), возбуждено производство по делу № А40-71137/2018-66-91. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителей к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил, что подана апелляционная жалоба на определение об объединении дел в одно производство. Изучив материалы дела, представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное заседание в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ подлежит отложению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы О П Р Е Д Е Л И
предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объединении заявлений в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение от 04.09.2012 также не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, апелляционная жалоба на определение об объединении заявлений в одно производство, не может быть принята судом апелляционной инстанции. (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. При указанных обстоятельствах
основаниям. С учетом сроков рассмотрения дела, а также в соответствии со статьей 158 АПК РФ замена представителя не является основанием для отложения судебного заседания по делу. При этом в судебном заседании 23.05.2014, после замены представителя ответчика, суд объявил перерыв до 28.05.2014, в связи с чем представитель ответчика имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Подача ответчиком апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба на определение об объединении дел не препятствует движению дела и не принята к производству апелляционной инстанцией. Кроме этого в соответствии со статьей 130 АПК РФ определение суда об объединении дел не подлежит обжалованию. Обжалуются только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и выделении дела в отдельное производство. Судом также принято во внимание то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью необоснованно затянуть рассмотрение дела, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления и ходатайства
суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконными решения от 20.04.2012 № 9610/07 по делу № 65-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 20.04.2012 № 9610/07 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство. Определением от 16.08.2012 по делу №А76-11617/2012 арбитражный суд объединил в одно производство судебные дела № А76-9868 и № А76- 11617/2012 для совместного рассмотрения. 27.08.2012 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение об объединении дел в одно производство от 16.08.2012 по делу №А76-11617/2012. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по делу № А83-16724/2019 образовалась за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам, поставки по которым ООО «Крымский Винный Дом» просит признать недействительными в рамках дела № А83-18642/2019, счел указанные дела связанными между собой, как по субъектному составу и по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, а поэтому объединил дела № А83-16724/2019 и № А83-18642/2019 в одно производство определением от 24.01.2020. Апелляционная жалоба на определение об объединении дел в одно производство лицами, участвующими в деле, не подавалась. При этом ни в ходатайстве от 03.02.2020 о выделении требований в отдельное производство, ни в апелляционной жалобе ООО «Крымский винный дом» не доказало, что требование ООО «СЗР Агрокрым» к апеллянту о взыскании задолженности основано не на тех же самых ТТН и УПД, по которым апеллянт просит признать поставки недействительными и установить отсутствие обязательств по оплате товара в рамках поданного им иска (дело
