Апелляционная жалоба на приговор областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автоматизированную базу данных. В случае повторного поступления уголовного дела с апелляционной жалобой, представлением в порядке ст. 389.36 УПК РФ дело подлежит регистрации как вновь поступившее. (п. 11.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.4. Делопроизводство по прохождению апелляционных жалобы, представления на судебные решения по уголовным делам, принятые по первой инстанции областным и равным ему судом. 11.4.1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение областного и равного ему суда по уголовному делу, принятые им по первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются лицами, указанными в статье 389.1 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных УПК РФ, через суд, принявший решение по первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение областного и равного ему суда адресуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного

Котова СМ. и Бурнусузяна СР. с возражениями, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке

что в нарушение требований ч.4 ст.ЗЗЗ УПК РФ председательствующий, установив факт воздействия в ходе судебного заседания на одного из присяжных заседателей, не произвел его замену на запасного, что привело к тому, что в голосовании при вынесении вердикта принимал участие присяжный заседатель, который утратил объективность. Высказывает мнение, что оказанное давление на присяжных заседателей со стороны неустановленного лица и адвокатов подсудимых повлияло на принятие необъективного решения при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С.. просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что незаконное решение об оправдании подсудимых ФИО2 и ФИО3 присяжные заседатели вынесли в связи с утратой объективности из-за оказанного на них давления со стороны адвокатов подсудимых и неизвестного лица, который звонил присяжному заседателю № 7 на его личный телефон до удаления присяжных в совещательную комнату. Однако решение о замене

для рассмотрения по существу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.01.2015 с 11 час. 45 мин. В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении ФИО3, которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у ФИО7 и ФИО8 (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ). Копия приговора, вступившего в законную силу 21.01.2015, представлена суду стороной истца в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ и приобщена к материалам дела. Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 придерживалась ранее избранной позиции, указывая, что приговор Курганского

что предпринимались меры для восстановления деятельности общества и освобождения общества от обязательств по погашению дебиторской задолженности, в частности было подано заявление о взыскании оплаченных сумм с общества «Уральская строительная компания» (дело №А60-20486/2016), однако в удовлетворении требований отказано. В приговоре Березовского городского суда от 19.09.2018 указано, что лицами, виновными в загрязнении окружающей среды, являются ФИО2 и ФИО4 На приговор Березовского городского суда Свердловской области подана апелляционная жалоба, но постановлением Свердловского областного суда от 21.03.2019 приговор оставлен в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 изменила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020. В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда относительно направленности действий директора должника ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с общества «Уральская строительная компания» в размере 7 442 885 руб. 83 коп., как действий, направленных на санацию должника и свидетельствующих о

(далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 745 124 руб. за незаконное использование аудиовизуальных произведений. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на неполное и необъективное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31.05.2013, которым ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, был отменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем указанный приговор не может иметь преюдициального и иного доказательственного значения в рамках настоящего дела. Также ИП ФИО1 обращает

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Главы КФХ 635 000 руб. в возврат гранта, предоставленного на основании соглашения о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.08.2015 № 01-34/342. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу № 1-1/2018, пункт 9.8 Порядка предоставления субсидий на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области (приложение № 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов»; далее – Порядок). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело

потерпевшей ФИО2 взыскано с ФИО 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98.950 рублей в счет возмещения материальных затрат. В пользу потерпевшей ФИО6 взыскано с ФИО 900.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшими приговор в отношении ФИО был обжалован в апелляционном порядке. 11.04.2017 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших ФИО2 и ФИО6 - оставлены без удовлетворения. 1.06.2017 года потерпевшие ФИО2 и ФИО6 обратились о передаче их кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3.07.2017 года судья Ростовского областного суда постановил отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО6 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО для