Апелляционная жалоба на приговор областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автоматизированную базу данных. В случае повторного поступления уголовного дела с апелляционной жалобой, представлением в порядке ст. 389.36 УПК РФ дело подлежит регистрации как вновь поступившее. (п. 11.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.4. Делопроизводство по прохождению апелляционных жалобы, представления на судебные решения по уголовным делам, принятые по первой инстанции областным и равным ему судом. 11.4.1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение областного и равного ему суда по уголовному делу, принятые им по первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются лицами, указанными в статье 389.1 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных УПК РФ, через суд, принявший решение по первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение областного и равного ему суда адресуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного

и Бурнусузяна СР. с возражениями, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 г. Зубков ВВ. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Зубкова ВВ., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном

что в нарушение требований ч.4 ст.ЗЗЗ УПК РФ председательствующий, установив факт воздействия в ходе судебного заседания на одного из присяжных заседателей, не произвел его замену на запасного, что привело к тому, что в голосовании при вынесении вердикта принимал участие присяжный заседатель, который утратил объективность. Высказывает мнение, что оказанное давление на присяжных заседателей со стороны неустановленного лица и адвокатов подсудимых повлияло на принятие необъективного решения при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С.. просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении Маклаева А.А., Гужина И.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что незаконное решение об оправдании подсудимых Маклаева и Гужина присяжные заседатели вынесли в связи с утратой объективности из-за оказанного на них давления со стороны адвокатов подсудимых и неизвестного лица, который звонил присяжному заседателю № 7 на его личный телефон до удаления присяжных в совещательную комнату. Однако решение

для рассмотрения по существу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.01.2015 с 11 час. 45 мин. В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В. (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ). Копия приговора, вступившего в законную силу 21.01.2015, представлена суду стороной истца в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ и приобщена к материалам дела. Представитель ответчика Кудояр Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 придерживалась ранее избранной позиции,

меры для восстановления деятельности общества и освобождения общества от обязательств по погашению дебиторской задолженности, в частности было подано заявление о взыскании оплаченных сумм с общества «Уральская строительная компания» (дело №А60-20486/2016), однако в удовлетворении требований отказано. В приговоре Березовского городского суда от 19.09.2018 указано, что лицами, виновными в загрязнении окружающей среды, являются Загуменов Е.В. и Юдин В.В. На приговор Березовского городского суда Свердловской области подана апелляционная жалоба, но постановлением Свердловского областного суда от 21.03.2019 приговор оставлен в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020 по делу №33-17573/2020 изменила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020. В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда относительно направленности действий директора должника Загуменова Е.В. по взысканию дебиторской задолженности с общества «Уральская строительная компания» в размере 7 442 885 руб. 83 коп., как действий, направленных на санацию должника и свидетельствующих

ИП Иванов М.Б., ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 745 124 руб. за незаконное использование аудиовизуальных произведений. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванов М.Б. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на неполное и необъективное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31.05.2013, которым Иванов М.Б. был привлечен к уголовной ответственности, был отменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем указанный приговор не может иметь преюдициального и иного доказательственного значения в рамках настоящего дела. Также ИП Иванов

приняли решение об учреждении ими одноименного Вологодского ОблПО. Вологодское ОблПО зарегистрировано 06.01.2004 как юридическое лицо с ошибочным указанием на его правопреемство от Облпотребсоюза. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу № 1-3/2014. При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы суда в указанной части противоречат апелляционному определению Вологодского областного суда от 11.12.2014 по делу № 22-1999/2014. Выводы о том, что реорганизация Облпотребсоюза путем выделения и создания Вологодского ОблПО завершена, в апелляционном определении суда отсутствуют. То обстоятельство, что приговор Вологодского городского суда в части признания Толоконникова В.В. виновным в хищении у Облпотребсоюза под прикрытием реорганизации 130 объектов недвижимости отменен апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.12.2014 не подтверждает обоснованность доводов апеллянта, поскольку как следует из апелляционного определения, производство по уголовному делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием состава, а не события преступления. При рассмотрении спора судом также установлено, что постановлением

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Главы КФХ 635 000 руб. в возврат гранта, предоставленного на основании соглашения о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.08.2015 № 01-34/342. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу № 1-1/2018, пункт 9.8 Порядка предоставления субсидий на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области (приложение № 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов»; далее – Порядок). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело

с ФИО 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98.950 рублей в счет возмещения материальных затрат. В пользу потерпевшей Бондаренко Н.А. взыскано с ФИО 900.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшими приговор в отношении ФИО был обжалован в апелляционном порядке. 11.04.2017 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. - оставлены без удовлетворения. 1.06.2017 года потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А. обратились о передаче их кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3.07.2017 года судья Ростовского областного суда постановил отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в

Г.В. в интересах осужденной Очерет В.Г. просит приговор суда от 15.10.2018 г. в части оправдания Очерет В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, апелляционное представление, как необоснованное и немотивированное, оставить без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» оправданный Демков С.Б. просит приговор суда в части его оправдания оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Дегтярева В.Т. и Арделяна Г.В. потерпевший и представитель потерпевших ООО «Северо-Западный областной рынок», Ч.Ч. -Я.Я., подробно излагая обстоятельства дела, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Образцов В.Д., адвокат Дегтярев В.Т. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб АО «ПСК», потерпевшего и представителя потерпевшего Я.Я. и апелляционного представления прокурора. Адвокат Шокуров С.А. в защиту Очерет В. Г. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб