Апелляционная жалоба на решение мирового судьи не надлежащий истец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигильского муниципального района в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», апелляционное производство № 05АП-1355/2021 на решение от 20.01.2021 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-4845/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к Тигильскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 8202000248, ОГРН 1024101418824) о взыскании 949 503 рубля, третьи лица: Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае», Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района, при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Почта России» (далее - истец , общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с

извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гребенщикова О.А., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой соответчиков не согласилась, указала, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по настоящему дело законно и обоснованно, а доводы, изложенные соответчиками в апелляционной жалобе, не соответствуют нормами и действительным обстоятельствам дела. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом о надлежащем уведомлении участников процесса была выполнена, с учетом местонахождения квартиры по адресу: , собственниками которой являются ответчики, а также с учетом регистрации Купцова С.А. по указанному адресу. Факт надлежащего уведомления ответчиков подтверждается поступившими до начала судебного заседания возражениями, в которых соответчики изложили свою позицию к исковым требованиям, указав о том, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, а ответственность за причиненный ущерб, по их мнению, несут собственники . В письменном возражении ответчики отказались от участия в судебном заседании, заявив о

и затягивания процессуальных сроков в защите прав истца, а доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в мировом суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, в связи с чем полагают оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Представители истца Белана Н.Н. – ФИО8, Тютюникова В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела № 2-1/2021 по иску Белана Н.Н. к ПАО Сбербанк, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска

отказано правомерно. Просили в иске отказать. Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции в решении суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом мирового судьи в решении о том, что истцу ответчиком был продан набор мебели для подростковой комнаты, который не является мебельным гарнитуром или комплектом, в связи с чем, на данный товар не распространяются положения постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Указывает, что истцом был приобретен комплект мебели, который имеет общий артикул, стоимость, что подтверждается договором купли-продажи, товарным чеком, инструкцией по сборке, паспортом – гарантийным талоном, следовательно, данный товар надлежащего качества не мог быть возвращен истцом ответчику. Со ссылкой на статью 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон