Апелляционная жалоба на решение районного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностным регламентом которого это предусмотрено. Соответствующая информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде в течение одного рабочего дня с момента возвращения дела в суд. После возвращения дела из апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации соответствующий работник аппарата суда осуществляет действия по обращению судебного решения к исполнению с учетом постановления суда апелляционной инстанции. 11.3. Делопроизводство при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений на судебные решения по уголовным делам, принятые районным судом по первой инстанции. 11.3.1. Уголовное дело с апелляционной жалобой, представлением, поступившее из районного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, регистрируется в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки (форма N 7 о) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и передается уполномоченному работнику аппарата суда для реализации требований статьи 30 УПК РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело с апелляционной жалобой, представлением передается для рассмотрения председателю судебного

7.12.1 слова ", и при наличии технической возможности в соответствующем суде" исключить. 1.35. В пункте 7.19 слова "базы данных "Судебное делопроизводство" заменить словами "ПС ГАС "Правосудие". 1.36. Наименование раздела 8 изложить в следующей редакции: "8. Делопроизводство по приему и рассмотрению апелляционных, частных жалоб, представлений прокурора на судебные решения по гражданским, административным и уголовным делам в суде первой инстанции". 1.37. В пункте 8.2.1: абзац первый изложить в следующей редакции: " Апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение районного суда по гражданскому, административному делу, рассмотренному по первой инстанции, подается сторонами и лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, в районный суд."; в абзаце третьем после слов "в окончательной форме" дополнить словами ", если иные сроки не установлены процессуальным законодательством". Дополнить абзацами пятым и шестым в следующей редакции: "Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина,

представления товаросопроводительных документов подтверждена, а общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Хабаровского края) 6. Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просил отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении его, считая их незаконными. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи, вынесенное в отношении

представитель Судебного департамента в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Судебного департамента просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (статья 1); организует делопроизводство и работу архивов судов (подпункт 12 пункта 1 статьи 6). Во исполнение статьи 6 названного федерального закона Судебным департаментом издана Инструкция, целью которой является совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных судах Российской Федерации. Суд правильно учел, что полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта подтверждены вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. N ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г. N ГКПИ10-850 и, как усматривается

в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Галиевои Х.Д. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного

область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34, корп. 2, кв. 110, ИНН 667416371605) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении требований в реестр кредиторов должника. Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Заявитель в судебном заседании сообщил, что на данный момент подана апелляционная жалоба на решение районного суда, которым установлена задолженность перед банком. Финансовым управляющим представлен отзыв. В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В целях более полного выяснения всех обстоятельств по делу и предоставления лицами, участвующими

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ордынская МТС» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу № 2-966/2016 в виду следующего. 18.11.2019 ЗАО «Ордынское МТС» в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на решение районного суда общей юрисдикции от 01.07.2016 по делу 2-966/2016 (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), которым за Петровским сельсоветом Ордынского района Новосибирской области признано право собственности на 18 следующих объектов недвижимого имущества, как на бесхозяйное имущество: - нежилое здание зерносклада, кадастровый номер 54:20:031410:54, площадь 914,9 кв.м., адрес: Новосибирская область, Ордынский район, пос. Петровский, ул. Космическая, д.23; - нежилое здание весовой, кадастровый номер 54:20:031410:56, площадь 53,5 кв.м., адрес: Новосибирская

объекты. Изменение предмета исковых требований было принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ордынская МТС» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу №2-966/2016 ввиду следующего. 18.11.2019 ЗАО «Ордынское МТС» в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на решение районного суда общей юрисдикции от 01.07.2016 по делу 2-966/2016 (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), которым за Петровским сельсоветом Ордынского района Новосибирской области признано право собственности на 18 следующих объектов недвижимого имущества, как на бесхозяйное имущество: - нежилое здание зерносклада, кадастровый номер 54:20:031410:54, площадь 914,9 кв.м., адрес: Новосибирская область, Ордынский район, пос. Петровский, ул. Космическая, д.23; - нежилое здание весовой, кадастровый номер 54:20:031410:56, площадь 53,5 кв.м., адрес: Новосибирская

и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, также финансовый управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на срок 3 месяца. Финансовый управляющий указал на то, что им не завершены все мероприятия в процедуре банкротства гражданина, в том числе обжалуются судебные акты, принятые по спору об отказе в признании сделки недействительной, исключении имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, подан иск в районный суд об истребовании имущества, апелляционная жалоба на решение районного суда о взыскании с должника задолженности. Имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены. Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные мероприятия в отношении должника не завершены. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает

4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 28.03.2019. Осужденный Солодуха Д.В., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 01.06.2018 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ранее принесенная апелляционная жалоба на решение районного суда осужденным Солодухой Л.В. отозвана. Иных апелляционных жалоб, представлений по делу не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в случае отзыва жалобы или представления апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Солодухи Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2018, которым его ходатайство об условно -

Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Рагозина В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2017 года, при этом суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 4 апреля 2017 года (л.д. 114). Копия мотивированного решения суда направлена ответчику Рагозиной М.А., не присутствующей в судебном заседании, 7 апреля 2017 года (л.д. 119). Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Иркутска апелляционная жалоба на решение районного суда от 28 марта 2017 года, подписанная представителем ответчика Рагозиной М.А. по доверенности Ждановских Л.В., поступила в суд посредством почтовой связи 1 июня 2017 года (л.д. 123-125). Сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика направлено на рассмотрение в суд второй инстанции (л.д. 143). Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Рагозиной

2019г. № изменено, действия ООО «ЭКОЦЕНТР» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. После вынесения указанного решения ООО «ЭКОЦЕНТР» платежным поручением №№ от 20 мая 2019г. оплатило штраф по постановлению № от 22 марта 2019г. в размере 25000 рублей. При этом административным истцом была подана апелляционная жалоба на решение районного суда. Решением судьи Астраханского областного суда от 5 июля 2019г. решение Лиманского районного суда Астраханской области оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами общество 16 августа 2019г. обратилось в УГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 25000 рублей. Мотивируя тем, что уплатило административный штраф в размере 25000 рублей в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской