от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. Из материалов
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права
апелляционной инстанции от 9 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционнойжалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.
с отказом в удовлетворении заявленных требований, ходатайство внешнего управляющего о назначении экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-9566/2017. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм , влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу№ А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176
от 09.09.2015 № 43/15 в редакции, предложенной истцами, подлежат отклонению. Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции при разрешении требований, заявленных предпринимателями ФИО3 и ФИО1, правильно применили нормы материального права, ими исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Не принимаются судом округа и доводы кассационной жалобы предпринимателей ФИО3 и ФИО1 о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права. Податели жалобы не учитывают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33
копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов. Представленные истцом в материалы судебного дела документы заверены уполномоченным представителем истца ФИО2, имеют соответствующий оттиск печати и подпись данного лица. При этом у судов первой и апелляционной инстанций сомнений относительно соответствия представленных копий оригиналам данных документов не возникло. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечалось ранее, обществом «Гастроном» не заявлялось. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции недостаточными для признания факта существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Гастроном», повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и
возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.
В том числе не связанное с лишением свободы, освобождался условно-досрочно, однако не оправдал доверие суда и совершил новое преступление. Проанализировав данные, характеризующие личность ФИО1, линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм , влекущих отмену постановления, по делу не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Судом исследовано личное дело осужденного, дана оценка представленной характеристике. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исправлении, соответствуют представленным материалам. Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и учитывал их при разрешении ходатайства. Выводы суда сделаны
обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития. Администрация учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. Проанализировав данные, характеризующие личность ФИО1, линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм , влекущих отмену постановления, по делу не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Судом исследовано личное дело осужденного, дана оценка представленной характеристике. Выводы судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исправлении, соответствуют представленным материалам. Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и учитывал их при разрешении ходатайства. Выводы суда сделаны
свободы, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал. Цели наказания не достигнуты в полном объеме. Администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение ФИО1 нецелесообразным. Проанализировав данные, характеризующие личность ФИО1, линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм , влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Судом исследовано личное дело осужденного, дана оценка представленной характеристике. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исправлении с отбыванием наказания в исправительной колонии, соответствуют представленным материалам. Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и
по сообщению о причинении смерти ФИО6 из органов Военно-следственного управления СК России по ЮВО в структуры Следственного управления СК России по ЧР не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о незаконности направления заявления о причинении смерти ее сестре по подследственности в военное ведомство. Заявитель не лишена права и возможности обжаловать принятое органом Военно-следственного управления СК России по ЮВО решение по ее обращению о совершенном преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм , которые препятствовали бы заявителю в реализации ее гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и тем самым повлияли бы или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного апелляционный суд, не находит оснований для отмены постановления Ножай-Юртовского районного суда от17 июня 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции п о с т а
