г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5) о взыскании 33 792 руб. 19 коп. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что подателем жалобы обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, а именно апелляционная жалоба не направлена ответчику - открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство», суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Приведенное обстоятельство является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: 1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение
судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно материалам дела, заявитель апелляционной жалобы указал адрес для направления корреспонденции: 692900, г.Находка, ул.Нахимовская, 32А. В нарушении вышеуказанной нормы права апелляционная жалоба не направлена ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 158, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 26 мая 2010 года Дело №А56-90176/2009 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу № А56-90176/2009(судья А.С.Даценко), принятое по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 6.984 руб. 50 коп. установил: В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы не направлена ответчику . В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна быть оставлена без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9210/2010) оставить без движения. Предложить ОСАО "Ингосстрах" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу:
апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 11 августа 2005 года Дело №А56-7014/2005 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005г. по делу № А56-7014/2005(судья Н.Я.Корж), принятое по иску ОАО "Ленэнерго" к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" о взыскании 359.846 руб. 80 коп. установил: В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы не направлена ответчику , которым по делу является Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", а не «Дирекция по СОА общежитий», как указано в чеке № 1416 от 01.08.2005г., адрес не конкретизирован. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2005) оставить без движения. Предложить ОАО «Ленэнерго» в срок до 09 сентября 2005 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург,
на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту не направления в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, также необоснованно, по мнению ответчика, не удовлетворено заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая незначительный период просрочки. От ООО «АСТРАДОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит оценки в связи с нарушением истцом правил статьи 262 АПК РФ (отзыв на апелляционнуюжалобу не направленответчику ). Стороны, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования. Факт того, что апелляционная жалоба не направлена ответчику , является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело, принятое к производству судом апелляционной инстанции, подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шерстюковой Ольге Мухаметалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору снять с
другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Во исполнение определение суда 22.03.2021 г. Жегулин С.Н. направил платежное поручение № от 22.03.2021 г. об оплате государственной пошлины, а также уведомления о направлении апелляционной жалобы ответчикам Гасанову Э.В. по адресу: <адрес>, Чурсину А.В. по адресу: <адрес>. Определением судьи от 06.04.2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением требований определения судьи от 15.03.2021 г., поскольку апелляционная жалоба не направлена ответчику Гасанову Э.В. по адресу: <адрес>, и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <адрес>. Жегулиным С.Н. на определение от 06.04.2021 г. о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, согласно которой он просит определение отменить, по мотивам нарушения судом первой и инстанции норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указала каким именно
участок № 192 Санкт-Петербурга поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно – представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно – апелляционная жалоба не направлена ответчику ФИО4 Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которым в данном случае, с учетом обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга, является Фрунзенский район Санкт-Петербурга. Таким образом, истцу надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИНФС России № 27 по Санкт-Петербургу Фрунзенский район), при этом,
кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО1 При этом, ответчику ФИО2, а также третьему лицу ООО «Кубань-М» копии апелляционной жалобы не направлены, доказательств обратного судье не предоставлено. Определением судьи от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно – апелляционная жалоба не направлена ответчику ФИО2, а также третьему лицу ООО «Кубань-М». Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали
