формы, порядка принятия и обнародования, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Кодекс не подлежит государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционнаяжалоба не содержит. Судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы ФИО3. оглы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь
фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было отказано в назначении экспертизы, само по себе не опровергает наличие оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. Ссылка на то, что кандидатура эксперта и представленные документы не соответствуют требованиям законодательства об оценке, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 возражений против кандидатуры эксперта ФИО7 или отвода данному эксперту не заявлял, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению ФИО7 выполнить назначенную судом экспертизу. В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта, при этом суд не ограничен в своем выборе теми кандидатурами, которые представлены участниками дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 13.02.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов . Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). Ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями № 529 от 25.12.2020, № 60 от 03.02.2021, № 250 от 04.05.2021, назначение платежа «Предоплата по договору №108574405». Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что работы выполнены истцом надлежащим образом, сданы ответчику, последний работы принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик представил бесспорные и надлежащие доказательства исполнения обязательства по договору, которыми заявленные требования истца по существу опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имелось. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, с учетом того, что настоящая апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , такая цель в действиях ответчика усматривается. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного
обслуживание и домоуправление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Не согласившись с указанным решением, 13.08.2021 ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, именуемая им извещением о категорическом морском протесте. Определением судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от 16.08.2021 апелляционная жалоба («извещение о категорическом морском протесте») ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , указывающих на незаконность вынесенного решения, к жалобе не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. Ответчику ФИО1 предложено в срок до 03.09.2021 устранить недостатки, указанные в определении. Не согласившись с указанным определением, 03.09.2021 ответчик ФИО1 направил в суд «извещение о возврате без акцептования подложного ничтожного торгового предложения с наименованием определение об оставлении
н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «Ювитранс» по доверенности М.О.В. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.6, 389.7 УПК РФ, а именно: в нарушение требований п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , кроме того, в ней имеются ссылки в качестве основания для отмены приговора на недействующую ст.26 УПК РФ, на нарушение ст.343 УПК РФ, регламентирующую порядок вынесения вердикта присяжными заседателями, несмотря, на то, что уголовное дело с участием присяжных заседателей не рассматривалось; в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении осужденным ФИО1 извещения о принесенной апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ
в Кировский районный суд г.Самары от мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «Ювитранс» по доверенности М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судьи Горькова Д.В. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.6, 389.7 УПК РФ, а именно: в нарушение требований п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , кроме того, в ней имеются ссылки в качестве основания для отмены приговора на недействующую ст.26 УПК РФ, на нарушение ст.343 УПК РФ, регламентирующую порядок вынесения вердикта присяжными заседателями, несмотря, на то, что уголовное дело с участием присяжных заседателей не рассматривалось; в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении осужденным ФИО1 извещения о принесенной апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ
через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Юнион Карго» в установленный законом срок на принятое судом решение подана апелляционная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины; апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов , по которым истец считает решение незаконным и не обоснованным. При таких обстоятельствах судья правомерно постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставил срок для устранения указанных недостатков. Доводы частной жалобы о том, что судом срок устранения недостатков установлен неразумный и не соответствующий сроку, установленному законом для апелляционного обжалования решения суда, не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что процессуальные права сторон по делу не нарушены, апелляционная жалоба по
