Апелляционная жалоба ответчика на решение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на имущественный налоговый вычет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года было принято новое решение - о взыскании с А.В. Кульбацкого денежных средств в размере налоговой задолженности только за 2011 год, поскольку применительно к более ранним периодам налоговым органом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной

правильно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу №А17-4127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

от третьих лиц 1) Правительства Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом; 2) Свердловского областного государственного учреждения «Управление зданиями Правительства Свердловской области» – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания НОРД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу № А60-3644/2008, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Строительная компания НОРД» третьи лица: Правительство Свердловской области, Свердловское областное государственное учреждение «Управление зданиями Правительства Свердловской области» о взыскании 2 762 635,77 руб., установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания НОРД» 2 722 795,60 руб., в том числе 2 622 795,60 руб. задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды № 301 от 29.12.2000г. за

№ А60-7293/2010, вынесенное судьей Лазаревым С.В., и апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу № А60-7293/2010, вынесенное судьей Лазаревым С.В., по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» филиал по Уральскому Федеральному округу, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр», Министерство культуры Свердловской области, о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, установил: открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ОАО «ВИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. По обстоятельствам дела усматривается, что между сторонами (Первой Магаданской областной коллегии адвокатов и Администрацией Северо-Эвенского национального района) 06.11.2003г. был заключен договор № 74 об оказании правовых услуг, согласно условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а коллегия (истец) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). В суде первой и апелляционной инстанций

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-32059/2021, установил: областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – ЗАО «Базилик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей по контракту от 03.08.2020 № 0134200000120002936, пени в сумме 322 320 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Базилик» в пользу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» взыскано 5000 рублей штрафа, 229 378 рублей 87 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд , в которой просил