Апелляционная жалоба по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счету должника, суд первой инстанции установил, что денежные средства поступали на счет ФИО2 (в том числе от аренды имущества должника), начиная с 13.12.2020, при этом, фактически, финансовым управляющим произведен один платеж в счет погашения текущих требований по оплате алиментов 25.11.2021 в размере 5 854,44 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не является его работодателем, при этом в настоящее время ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-53 - ГУФСИН России по Свердловской области, с 01.07.2021 работает в указанном специальном учреждении, о чем имеется справка ГУФСИН России по Свердловской области от 16.07.2021 и 22.07.2021, в связи с чем обязанность по перечислению алиментов в течение трех рабочих дней на него возложена быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах. Доказательств направления судебных актов (исполнительных листов) в адрес ФКУ ИК-53, а также документов, подтверждающих выполнение

финансового управляющего при совершении распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, при том, что оснований полагать, что выплата денежных средств по расписке от 14.10.2020 осуществлялось финансовым управляющим денежными средствами, полученными ФИО3 в счет оплаты расходов по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом принимается во внимание, вопреки доводам жалобы финансового управляющего, наличие в Законе прямого предписания по осуществлению расчетов в ходе процедур банкротства только с использованием расчетного счета. При этом, как верном отметил суд первой инстанции, довод финансового управляющего о том, что он на момент распределения денежных средств от реализации имущества не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности ФИО1 по алиментам , подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, действуя добросовестно, с соблюдением прав и законных интересов должника и кредиторов, имея сведения о наличии у ФИО1 реестровой задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом длящегося характера алиментных обязательств (по

производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку обстоятельств вынужденного отказа ответчика от апелляционной жалобы не установлено, при этом права и законные интересы сторон и иных лиц принятие отказа не будут нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов и задолженности по алиментам, определении порядка встреч, Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года. Судьи:

исполнения решения суда, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, последний обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа. Наличие у судебного пристава-исполнителя, предусмотренного Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 01-16 от 19 июня 2012 года, права разъяснять взыскателю право обращения в судебные органы с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме, не указывает, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для индексации взысканных алиментов . Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о неверно избранном 12 способе защиты своего права заявителем, поскольку обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя невозможно изменить вступившее в законную силу решение суда, также сводятся к неправильному толкованию заявителем жалобы норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы оснований к отмене обжалуемого решения

судопроизводства Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя. Так, в апелляционном определении не приведены какие-либо суждения относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы документы из организаций, в которых должник получал доход, а выписки по счетам должника, на которые поступают те же доходы, не могут повлечь перерасчет задолженности по алиментам . Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требования о всестороннем и объективном исследовании и оценке доказательств судом не соблюдены, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя фактически не рассматривалась, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской