Апелляционная жалоба по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Перевозчик, ни в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении жалобы в ФАС России, не представил доказательств того, что использование методики, предусмотренной указанными рекомендациями, могло привести к ошибочному или недостоверному результату. 3. Несоблюдение либо обход предусмотренной законодательством процедуры ограничения (прекращения) поставки газа при одностороннем расторжении договора поставки газа может быть признано злоупотреблением поставщиком газа доминирующим положением. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Поставщика газа на решение УФАС, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес собственника котельной уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке в отношении котельной, не потребляющей газ в летний период. УФАС в рамках рассмотрения дела пришло к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке фактически приводит к прекращению поставки газа, что свидетельствует о необходимости соблюдения условий и процедур, предусмотренных действующим законодательством, в отношении отдельных категорий потребителей. Жалоба Поставщика газа оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии

которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован в официальных изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации", 2008 г., N 30, "Российская газета", 2008 г., 1 августа. Разделом II Правил установлено, что для заключения договора поставки газа заявитель направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. Согласно подпункту "к" пункта 9 Правил к оферте прилагается копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с пунктом 46 Правил до приостановления

апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло оспариваемые в части Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 2011 г., 1 июня. Пункт 14 Правил определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу № А58-4563/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовичва на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (далее – ИП Абакумов) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (далее – ИП Мнацаканов) о расторжении договора поставки от 01.04.2013, взыскании 115 500 рублей реального ущерба за поставу некачественной обуви, 8 928 рублей расходов на оплату доставки товара, 15 673 рублей расходов на хранение товара, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды,

ответственностью «Научно-производственное объединение «Агротехцентр-Альтаир» (далее – ООО «НПО «Агротехцентр-Альтаир») – лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2012, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «НПО «Агротехцентр-Альтаир» указывает на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку ООО «Корм Дрожжановский» 13.04.2011 произведена частичная оплата товара ООО «Цильна» по несуществующей поставке денежными средствами, которые должны были быть оплачены подателю апелляционной жалобы по договору поставки от 18.03.2010 № 9. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба ООО «НПО «Агротехцентр-Альтаир» принята к производству. ООО «Цильна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Агротехцентр-Альтаир» без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие

права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с ЗАО «Ставзерноюг» по выписанным счетам-фактурам была отгружена на экспорт пшеница 4 класса на сумму с учетом 10 % НДС – 2.909.795,75 руб., однако за при проверке документов было установлено, что ЗАО «Ставзерноюг» не исполнило корреспондирующую обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 3.172.862 руб., возникшую у него как у продавца товара. Налоговый орган в жалобе также ссылается на то, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Дабл.Ю.Джей

121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам. Как следует из договора не оспаривается в апелляционной жалобе, по договору поставки № ПС 02-607 от 06.06.2014, спецификации от 06.06.2014 ответчиком истцу была осуществлена поставка товара – компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип HYpact145 (Изготовитель ALSTOM GRID GmbH/ООО «Премьер Энерго»), стоимостью 810 093 руб. 07 коп. без НДС за шт, в количестве 11 шт, общей стоимостью 14 355 008 руб. 05 коп. с НДС. Товар был поставлен партиями по товарным накладным № 116 от 13.10.2014, № 121 от 27.10.2014, №

права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, по договору поставки молибденового концентрата с ЗАО «Металлургия специальных сплавов» и по договору поставки сварочной высоколегированной проволоки с ЗАО «Райдеркон» согласно книгам продаж были исчислены и отражены меньшие суммы НДС, чем заявителем было принято к вычету. По мнению инспекции, неподтверждение данных корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС в сумме 310.275 руб. является основанием для отказа в праве на налоговый вычет и в возмещении данного налога из бюджета. В своем письменном отзыве заявитель, не согласившись

права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «АПК «Агроком Инвест», ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ», ООО «Дабл.Ю.Джей Ставрополь», ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» по выписанным счетам-фактурам была отгружена на экспорт пшеница 3 класса на сумму с учетом 10 % НДС, однако за при проверке документов было установлено, что указанными поставщикам заявителя уплата НДС не подтверждена. По мнению инспекции, неподтверждение данных корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС поставщиками является основанием для отказа в праве на налоговый

средств на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» №****, открытый в филиале ОАО «Банка «ПУРПЕ» в <адрес> в сумме 3 598 633,60 рублей. Решение УФНС России по <адрес> №**** от <дата> по жалобе ООО «ГАРАНТ», согласно которому утверждено решение МИФНС №**** по <адрес> №**** от <дата>, апелляционная жалоба ООО «ГАРАНТ» оставлена без удовлетворения. Копия договора поставки №**** от <дата>, согласно которому ООО «Парадокс Трейдинг» (ИНН 7805413437) в лице генерального директора ФИО60 обязалось поставить ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7840368730) в лице генерального директора ФИО185 товар в соответствии с заявками покупателя. Договор подписан от имени ФИО60 и ФИО185, снабжен оттисками печатей организаций. Копия дополнительного соглашения от <дата> к договору поставки №**** от <дата>. Соглашение подписано от имени ФИО60 и ФИО185, снабжено оттисками печатей организаций. Копия договора комиссии 07к/08 от <дата>, согласно которому комиссионер ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7840368730) в лице генерального директора ФИО185 обязалось по поручению комитента ООО «Альянс» (ИНН 7810503485) в лице генерального директора