Апелляционная жалоба по мере пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовным делам в суде апелляционной инстанции". 1.79. В название формы N 6-б внести изменение: слова "к гражданским апелляционным делам" заменить словами "к гражданским делам в суде апелляционной инстанции". 1.80. Заменить формы журналов на журналы нового содержания: форму N 8 "Журнал учета материалов, разрешаемых в порядке судебного контроля" (согласно приложению N 7); форму N 8.4 "Регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста" (согласно приложению N 8); форму N 8.5 "Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей" (согласно приложению N 9); форму N 8.9 "Журнал по учету жалоб на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры" (согласно приложению N 10); форму N 8.10 "Регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога" (согласно приложению N 11); форму N 9 "Журнал учета материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров" (согласно приложению N 12); форму N 15.1

│Районный суд (N участка мирового судьи) _______________________________│ │ │ ┌───┐ ┌───┐ │ │ │Число лиц, привлеченных по делу │ │ В I инст. рассмотрено │ │ │ Номер строки ф. N 6 ____________________________________ │ │ └───┘ впервые - 1, повторно - 2 └───┘ │ 16. Мера пресечения: не избиралась - 0; │ │3. Порядок поступления дела: │ ┌───┐ заключение под стражу - 1; 17. Изменение ┌───┐│ │┌───┐ по апелляционной жалобе - 1; │ │ │ подписка о невыезде - 2; меры пресечения : │ ││ ││ │ по апелляц. представлению - 2; │ └───┘ личное поручительство - 3; да - 1; на меру └───┘│ │└───┘ повторно из суда касс. инст. на новое судебное рассмотрение - 3; │ присмотр за нет - 2. │ │ повторно из надзорной инстанции Верховного Суда РФ - 4 │ несовершеннолетним обвиняемым - 4; │ │ N предыдущей регистрации _________/_________ г. │ залог - 5; │

без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Мусатова из-под стражи освободить, а уголовное дело в отношении его передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани. Обвиняемый Мусатов Д.А. в апелляционных жалобах обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку в нем не содержится указания на основания, которые бы позволяли продлить меру пресечения , не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным изменить ее на более мягкую. Указывает, что судья необоснованно вышел за рамки заявленного Генеральной прокуратурой устного ходатайства и продлил срок его содержания под стражей не на два, а на три месяца, что в обоснование обжалуемого постановления суд сослался на возможность оказания им воздействия на свидетелей обвинения, однако данный вывод противоречит

адресовано к Шипицину Сергею Анатольевичу (далее – ответчик), которого конкурсный управляющий обозначил в качестве руководителя должника. Определением от 19.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Щипицин С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.07.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик является не руководителем должника, а его единственным участником, что не предполагает наличие у него документации должника. Согласно объяснениям подателя жалобы, с даты начала деятельности должника (с 08.11.2018) до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 11.04.2022) генеральным директором должника являлся Серов Д.С., в распоряжении которого, по утверждению подателя жалобы, и находится документация должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ему 06.12.2019 до даты открытия конкурсного производства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 31.12.2019 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020 изменена на меру пресечения в виде залога. Согласно объяснениям ответчика, с

об административном правонарушении от 13.03.2008, протоколе № 000869 досмотра транспортного средства осуществляющего промысел животных ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 13.03.2008, постановлении № 00032 о прекращении производства по делу от 07.05.2008. Коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц СВПУ в связи с прекращением производства по административному делу в отношении капитана судна Шишмакова П.А., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий административного органа, произведенных в процессе административного производства, незаконными. Производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения является выполнением государственных полномочий. В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах

статьи 81 АПК РФ. В судебном заседании представители ФГУП «УВО Минтранса России» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 12.02.2018 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (подрядчик) заключен договор № 04/18 об оказании охранных услуг. Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта, воздушных судов, расположенных в контролируемой зоне аэропорта Палана по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства (АНВ), методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. Оснащенность объектов аэропорта инженерно-техническими средствами обеспечения безопасности отражается в акте обследования

Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2019 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 767/19 об оказании охранных услуг с протоколами разногласий от 14.01.2020, 16.01.2020 (далее – договор № 767/19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране аэропорта Соболево (далее – аэропорт), находящегося по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, аэропорт, – от актов незаконного вмешательства (АНВ) методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении

17 ноября 2014 года, 13 февраля 2015 года /в том числе с протоколом/, 19 февраля 2015 года / в том числе с протоколом/, 20 февраля 2015 года /в том числе с протоколом/, 24 февраля 2015 года /в том числе с протоколом/, 2 марта 2015 года /в том числе с протоколом/, 6 марта 2015 года /в том числе с протоколом/, 11 марта 2015 года /в том числе с протоколом/; 220 рублей за подачу апелляционной жалобы по мере пресечения 30 января 2015 года; 220 рублей за подачу апелляционной жалобы на приговор 16 марта 2015 года, а всего 17240 рублей. Адвокат Казаков Д.С. просит дополнительно выплатить 2930 рублей, считает, что Самарский районный суд необоснованно уменьшил сумму вознаграждения на 980 рублей, допустив арифметическую ошибку, а также вместо ставки 1200 рублей в день за получение копий приговоров 29 января 2015 года, 6 февраля 2015 года, за составление и подачу 16 февраля 2015 года обращения

РФ по назначению суда осуществляла адвокат Божич Ж.В., которая, затратила на осуществление защиты осужденного Мархаюка Г.А. 26 дней: 3, 13, 27 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 9 июня 2020 года, 14, 29 июля 2020 года, 6, 13, 18, 19, 26 августа 2020 года – участие в судебных заседаниях, 4, 18 февраля 2020 года, 12, 25 августа 2020 года – посещение подзащитного в следственном изоляторе, 10 августа 2020 составление и подача апелляционной жалобы по мере пресечения , 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 20, 21 февраля 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела. При этом в судебном заседании от 27 февраля 2020 года осужденный Мархаюк Г.А. довел до суда свою позицию, от услуг адвоката отказался и пояснил, что у него не имеется средств на оплату ее услуг. Иных причин для отказа от защитника осужденный не приводил (л.м.26 оборот, л.2 протокола с/з). Поскольку в судебном заседании рассматривалось

соглашению У выплачено адвокату Ь за оказанные им услуги 90000 руб. Из Дополнительного соглашения от 21.09.2015г. следует, что в соответствии с п.п. 2.3.2 Соглашения № от 20.05.2015г., У адвокату Ь выплачена доплата за увеличившийся объем работы в размере 50000 руб., выразившийся в более 25 выездов на личном транспорте в <адрес> и в г.Махачкалу РД для участия в районном и Верховном Суде РД, в связи с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционными жалобами по мере пресечения . Данная выплата подтверждена представленной У квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2015г. Давая критическую оценку дополнительному соглашению от 21.09.2015г., суд правильно исходил из того, что указанный в данном соглашении объем работы входил в предмет соглашения № от 20.05.2015г., указанные в дополнительном соглашении расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер. Так, из п.п. 1.2 Соглашения № от 20.05.2015г. следует, что содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного