по городу Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-16198/2011 по заявлению Отдела полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми к ООО "Домин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10230/2011(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Отделом полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми, тогда как стороной по делу является Отдел полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. В материалах дела отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы, а так же доказательства, подтверждающие реорганизацию или смену наименования заявителя по делу. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу
по городу Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-16197/2011 по заявлению Отдела полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми к ООО "Домин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10231/2011(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Отделом полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми, тогда как стороной по делу является Отдел полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. В материалах дела отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы, а так же доказательства, подтверждающие реорганизацию или смену наименования заявителя по делу. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу
по городу Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-16199/2011 по заявлению Отдела полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми к ООО "Домин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10229/2011(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Отделом полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми, тогда как стороной по делу является Отдел полиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. В материалах дела отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы, а так же доказательства, подтверждающие реорганизацию или смену наименования заявителя по делу. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу
были допущены и выразились в следующем. Возвращая поданную в срок апелляционную жалобу, судебные инстанции исходили из того, что Правительство г. Москвы прекратило с 27 февраля 2013 года полномочия Департамента земельных ресурсов г. Москвы и его руководителя, наделив полномочиями на представление интересов Департамента в судах иное юридическое лицо – Департамент городского имущества г. Москвы. Поскольку на момент подачи мотивированной апелляционной жалобы (11 апреля 2013 года) Департамент земельных ресурсов г. Москвы был реорганизован, то апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и подлежит возврату. Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст.ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» в их взаимосвязи, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а не с момента принятия уполномоченным органом решения
пристав-исполнитель не может быть признан заинтересованным в деле лицом, поскольку указанное решение не затрагивает его права и законные интересы и иное в силу положений главы 9 УПК РФ исключало бы его участие в уголовном судопроизводстве. Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о замене наказания в виде штрафа осужденному ФИО2 иным видом наказаний не затрагивает права судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать, что данным решением суда затрагиваются его права, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом , не имеющим право на обжалование, поэтому апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.13, 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 года прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном
обоснованность действий (бездействия) или принятого должностным лицом решения в рамках своих полномочий, связанных с предварительным расследованием или проведением проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении. Поэтому обжалуемое судебное решение не затрагивает конституционные и иные права и законные интересы этого должностного лица, а правом представлять и защищать интересы должностного лица в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от имени государства наделен прокурор. Таким образом, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и потому не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции. Поскольку постановление суда другими лицами не обжалуется, производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе П. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 1 марта 2018 года по жалобе заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление. Учитывая, что осужденная ФИО1 освобождена от выплаты процессуальных издержек в счет федерального бюджета, признать, что данным решением суда затрагиваются ее права, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом , не имеющим право на обжалование, поэтому апелляционное производство подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года прекратить. Судья областного суда: Е.А. Плотникова
