А82-14615/2016), в ходе судебного разбирательства ФИО3 представил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинное нотариальное заявление № 76 АБ 1181924 от 25.01.2017 об отзыве доверенности № 76 АБ 0651868 от 15.04.2014 на имя ФИО4, копия которого приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент подписания и подачи апелляционной жалобы от имени ЗАО «Успех тридцать семь» не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом . Решение суда от 18.01.2017 года по делу № А82-14615/2016 вступило в законную силу. 05.03.2014 между ООО «ТехТрейд» (поставщик) и ЗАО «Успех тридцать семь» (покупатель) подписан договор поставки № 02-03/2014, согласно которому покупатель заказывает, оплачивает, принимает и вывозит оборудование, а поставщик поставляет на свой склад, передает в собственность покупателю оборудование в соответствии с условиями договора и положениями Приложения № 1 к настоящему договору. Ассортимент, наименование, количество, цена одной единицы оборудования, общая стоимость
капитализации дополнительного процента. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ежемесячную капитализацию дополнительного процента в размере 4% годовых с 16.07.2010. Ответчик считает, что капитализация дополнительного процента не предусмотрена законом или условиями договора займа, дополнительный процент должен начисляться отдельно. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие между сторонами спора о применимом праве, а также на отсутствие условий о начислении каких-либо дополнительных процентов. Кроме того, истец указывает на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом . Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, по договору займа № 1 от 05.07.2007, заключенному между Компания «Демесне Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited) и ООО"СтройТоргЦентр" (заемщик), истец предоставил ответчику заем в общей сумме 710 873 американских долларов, что подтверждается полученными от ЗАО «Райффайзенбанк» ведомостью банковского контроля,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Доводы МИ ФНС № 12 по Приморскому краю и ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, изложенные в письменных отзывах, о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом , с ссылкой на протоколы допроса в качестве свидетеля генерального директора общества ФИО5 от 25.06.2018, от 17.07.2018, коллегией отклоняется как не имеющая правового значения. Действительного, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана ФИО5, являющимся согласно представленному решению единственного участника общества № 5 от 12.12.2017 генеральным директором ООО "Гиссар". Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-30568/2017 ООО "Гиссар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Доводы МИ ФНС № 12 по Приморскому краю и ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, изложенные в письменных отзывах, о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом , со ссылкой на протоколы допроса в качестве свидетеля генерального директора общества ФИО4 от 25.06.2018, от 17.07.2018, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана ФИО10, представителем по доверенности от 27.10.2017 № 25АА 2231762, выданной генеральным директором ООО «Гиссар», ФИО11 (предыдущий руководитель до ФИО4) на три года. Доверенность не была отозвана, в связи с чем ФИО10 имела право на подписание апелляционной жалобы с учетом объема
существу. Между тем, поданная на решение суда апелляционная жалоба не отвечает изложенным требованиям закона. Так, жалоба подписана юрисконсультом ЗАО «Газпром регионгаз Грозный» абонентского отдела Надтеречного района ЧР ФИО8 Однако, из содержания доверенности на имя ФИО3 следует, что таких полномочий как обжалование судебных решений, ему не представлено. В то же время в материалах дела имеется и другая доверенность на имя ФИО9 с соответствующими полномочиями, однако, им апелляционная жалоба не подавалась. Следовательно, подписанная ФИО3 апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом . При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» юрисконсульта АО Надтеречного района Чеченской Республики ФИО10 на решение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от 03 ноября 2015 года
существу. Между тем, поданная на решение суда апелляционная жалоба не отвечает изложенным требованиям закона. Так, жалоба подписана юрисконсультом ЗАО «Газпром регионгаз Грозный» абонентского отдела Надтеречного района ЧР ФИО8 Однако, из содержания доверенности на имя ФИО2 следует, что таких полномочий как обжалование судебных решений, ему не представлено. В то же время в материалах дела имеется и другая доверенность на имя ФИО9 с соответствующими полномочиями, однако, им апелляционная жалоба не подавалась. Следовательно, подписанная ФИО2 апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом . При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» юрисконсульта АО Надтеречного района Чеченской Республики ФИО10 на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 27 октября 2015 года
с ЖСК «Стальпроект-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и в иске отказано. Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом , протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подписан всем составом судебной коллегии, в нем не отражены исследуемые судом материалы дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, законного представителя ответчика ЖСК «Стальпроект-2» председателя Правления ЖСК «Стальпроект-2» ФИО8, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по
течение 30 августа 2018 года и оканчивался 8 сентября 2018 года, то есть в субботу. Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 10 сентября 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана КГИОП (направлена по почте) 10 сентября 2018 года, то есть без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование. Мнение Общества о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом , не основано на положениях ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Жалоба подписана ФИО1, то есть лицом, которое составило протокол об АП. Ссылка защиты на то, что ФИО1 является главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства и на основании Должностного регламента только подготавливает
