обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 02.10.2017 является 16.10.2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила по электронной почте 02.11.2017 (согласно данным сайта «Мой Арбитр»). Следовательно, подателем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В тексте
срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25521/2013) возвратить заявителю. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Приложение: апелляционная жалоба (поступила по электронной почте ) на 1 листе и приложенные документы на 11 листах. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Е.К. Зайцева
быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 31.05.2016, следовательно, срок подачи жалобы истекал 15.06.2016. Апелляционная жалоба поступила по электронной почте в суд первой инстанции 28.07.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документе дела с официального сайта «Мой Арбитр». Апелляционная жалоба поступила по электронной почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть указанному отправителем получателю. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если
в том числе явилось то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона, подлежащего применению на момент вынесения оспариваемого определения.Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод судьи в обжалуемом определении о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является то, что апелляционная жалоба поступила по электронной почте и не содержит подлинной подписи лица, подавшего жалобу. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда
могли быть изготовлены путем копирования электронного образа документа. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение судьи подлежащим изменению. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в форме электронного документа не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, а сама апелляционная жалоба поступила по электронной почте без оригинала подписи истца. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 27.12.2016 № 251 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обращение
л.д. 93-95). Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что представителем истца ФИО1 - ФИО2, подписавшим апелляционную жалобу, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, и материалы дела такой документ не содержат. Кроме того, апелляционная жалоба поступила по электронной почте и на ней отсутствует оригинальная подпись заявителя. Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал на то, что апелляционная жалоба была направлена не только по электронной почте, но и в подлиннике заказным письмом по почте. К апелляционной жалобе была приложена доверенность на представление интересов истца. Кроме этого в материалах дела имеется
незаконного владения отказано. Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года. Определением судьи Лабытнангского городского суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО4 на указанное решение была оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности подписавшего ее представителя, а также со ссылкой на то, что апелляционная жалоба поступила по электронной почте и на ней отсутствует оригинальная подпись заявителя. Определением судьи от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО4 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. 20 августа 2021 года представителем истца ФИО1 ФИО4 вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд 25 августа 2021 года. Определением судьи от 16 сентября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
