актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 05.08.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 19.08.2019. Апелляционная жалоба Прокурора Вологодской области на решение суда первой инстанции поступила 04.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого подателем жалобы было заявлено ходатайство. В качестве уважительной причины пропуска срока прокурор Вологодской области сослался на то, что о размере «преступного дохода» и, следовательно, о появлении оснований для квалификации деяний предпринимателя по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему стало известно только в декабре 2019 года. Рассматривая заявленное прокурором Вологодской области
от 28.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа отменены, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба прокурора принята к производству, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении требований административному органу отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду нарушения правил подготовки отчетов отменено, в указанной части решение суда
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, установив, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе прокурора, не учел положений части 5 статьи 52 АПК РФ и публичный интерес в сфере охраны лесов при рассмотрении вопроса о возможности изменения договора аренды государственного лесного участка, отменил определение апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, что вменены ему органами предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, является препятствием для окончания расследования по уголовному делу и привлечения указанного лица к уголовной ответственности. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Прокурором области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что о размере «преступного дохода» прокуратуре стало известно только в декабре 2019 года. Апелляционная жалоба Прокурора области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Определением от 03.06.2020 апелляционный суд отказал Прокурору области в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.08.2019 по настоящему делу и прекратил производство по апелляционной жалобе. Прокурор области обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение апелляционного суда от 03.06.2020. В кассационной жалобе Прокурор области
края от 09.06.2018 участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнала о принятом решении 12.12.2018 из обращения и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба прокурора края принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, решение суда от 09.06.2019 отменено. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам арбитражного управляющего и управления полагающих, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает,
ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Прокурор Приволжского района г. Казани (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба Прокурора Приволжского района г. Казани возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основание для ее возвращения. Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять жалобу к производству. Судебная
от 15.03.2023 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы Управления сводятся к тому, что перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных, кроме правовых, познаний. Методика № 87 является нормативным правовым актом, соотнесение действий Управления нормам права является прерогативой суда, а не привлекаемого эксперта. Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба Управления на определение от 15.03.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 11.05.2023. Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба Прокурора на определение от 16.02.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 час 00 мин 11.05.2023. До судебного заседания в апелляционный суд от Центра поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Управления на определение суда от 15.03.2023. Управление в отзыве на жалобу Прокуратуры на определение от 16.02.2023 поддержало изложенные в ней доводы, просило ее удовлетворить. Общество в отзывах на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило определения суда от 16.02.2023 и
части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных акте об отказе в удовлетворении иска. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба Прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда республики Хакасия от 02.12.2012 по делу № А74-4903/2012. При указанных обстоятельствах решение суда в законную силу не вступило, следовательно, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в исполнительном листе серии АС № 004675965 в качестве взыскателей указаны Прокурор Республики Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»,
РФ, для совершения сделки купли-продажи. Однако при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации договора купли-продажи, сделка была приостановлена, т.к. решение Евпаторийского городского суда от 6 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-3342/2009 по его иску к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании было отменено. Действительно, определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2010 года - апелляционная жалоба прокурора г. Евпатории была удовлетворена, решение Евпаторийского городского суда от 6 июля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Сакский районный суд. Решение суда было отменено на основании ч.1 ст. 114 ГПК Украины, которой предусмотрена исключительная подсудность исков, которые подаются по поводу недвижимого имущества - по месту нахождения имущества, или его основной части. Определением Сакского райгорсуда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2195/2010 иск оставлен без рассмотрения. Ни
прав, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а в дальнейшем – сообщение об отказе в государственной регистрации. Согласно материалов гражданского дела №, исследованных судом при рассмотрении данного административного дела, решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными, государственные акты предыдущих собственников аннулированы и за ФИО2 признано право собственности, в том числе на спорные земельные участки (дело № (л.д.172-175). Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба прокурора <адрес> АРК удовлетворена; решение Бахчисарайского районного суда АРК от 13.08.2008г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано (дело № (л.д.259-261). Таким образом, судебный акт (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу №), послуживший основанием к выдаче ФИО2 государственных актов на право собственности на земельные участки, был отменен; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Согласно материалов гражданского дела
России по гор. Волгограду до исполнения решения о его депортации. В обоснование заявленных требований указано, что по приговору от 22 мая 2020 г. Каланчакского районного суда Херсонской области ФИО3 ФИО11 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185, частью 3 статьи 185 и частью 2 статьи 389 УК ФИО3 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 дней. 25 августа 2020 г. Херсонским апелляционным судом ФИО3 апелляционная жалоба прокурора удовлетворена. Приговор Каланчакского районного суда Херсонской области от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО2 в части назначенного наказания изменен и последний считается осужденным по части 2 статьи 389 УК ФИО3 на 4 месяца ареста по части 2 ст. 185 УК ФИО3 на 6 месяцев ареста, по части 3 статьи 185 УК ФИО3 на 3 года лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК ФИО3 по совокупности преступлений путем поглощения менее сурового
