Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по делу № А43-10415/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложены копия платежного поручения от 12.10.2016 № 159 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и копия определения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 руб. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно статьям 102, 104 АПК РФ
заявления без движения. В срок до 20 февраля 2009 года, установленный определением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года, не представлен судебный акт о замене стороны исполнительного производства (должника – ГУП РМ «Ельниковское АТП») его правопреемником (новым должником – ОАО «Ельниковское АТП»). Руководствуясь ч.4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Возвратить заявление кредитора - ООО «Трейдинг» г.Кстово Нижегородской области без номера от 20.01.2009г. 2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в г.Владимир. 3.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 14 листах. Судья С.И.Сычугова
Федерации, о п р е д е л и л : исправить описки во вводной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2010 года по делу №А39-5836/2009: слова «Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.» заменить словами «Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.». На определение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия. Судья Л.А. Мясникова
ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" Макарова Константина Семеновича от 21.10.2016 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит возврату. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" Макарова Константина Семеновича от 21.10.2016 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Приложение: Заявление на 4л. и приложенные документы. Судья Л.И. Артамонова
(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Юлии Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. На указанное решение суда первой инстанции предпринимателем подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд . Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена. Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству. Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.05.2020 по причине несоблюдения требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе
KOGESS TRADING LLP/ Когесс Трейдинг ЛЛП (далее – Компания Когесс) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании BIMEX LLC/ Бимекс ЛЛС (далее – Компания Бимекс) о государственной регистрации соглашения от 30.07.2012 об использовании графического товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 467005 и дополнительного соглашения от 30.07.2012 к нему. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение Компанией Когесс была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд . Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено на основании заявления Компании Когесс об отказе от нее. Законность определения апелляционного суда от 02.09.2014 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании Когесс, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной
за совершение налогового правонарушения частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 395 262, 81 руб. по взаимоотношениям с ООО «Антей ИК» и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 047 758 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «ЭнергоПромРесурс» была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд . Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" по делу "Номер" в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЭнергоПромРесурс» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от "Дата" по делу "Номер" оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЭнергоПромРесурс» - без удовлетворения. ЗАО «ЭнергоПромРесурс» по решению "Номер" от "Дата" задолженность перед
предписание №... от (дата) со сроком исполнения до (дата) по вышеперечисленному многоквартирному жилому дому целью принятия мер по устранению выявленного нарушения. (дата) представителем АО «ДК Советского района» в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании незаконным и отмене предписания от (дата) №.... Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) в удовлетворении заявленных требований АО «ДК Советского района» отказано, АО «ДК Советского района» с решением суда не согласилось, на решение подана апелляционная жалоба в Первый Арбитражный Апелляционный суд г. Владимира. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДК Советского района» без удовлетворения. (дата) в Инспекцию поступило повторное обращение от жителя ... (ОГ-515-39651/19) о необходимости проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от (дата) №... АО «ДК Советского района». Инспекцией (дата) году с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, направлен запрос в АО «ДК
за совершение налогового правонарушения частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 395 262, 81 руб. по взаимоотношениям с ООО «Антей ИК» и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 047 758 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «ЭнергоПромРесурс» была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд . Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-19323/2016 в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЭнергоПромРесурс» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А43-19323/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЭнергоПромРесурс» – без удовлетворения. ЗАО «ЭнергоПромРесурс» по решению № 14 от
