Апелляционная жалоба в вно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу. 2. Заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) от 15.02.2017 без номера принять к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20 марта 2017 года в 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 677980, г. Якутск, ул. Курашова, д. 28, кабинет № 504. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю представить в суд: - копию апелляционной жалобы в ВНО . Налоговому органу представить в суд: - письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; - доказательство направления (вручения) отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; - доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в том числе материалы проверки в оспариваемой части, контррасчет оспариваемых сумм по каждому основанию. В отзыве должны быть указаны

привлечении к ответственности за совершение правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции), по которого доначислено 288 532 926.63 руб., в том числе: налоги в сумме 192 727 513 руб.; пени 37 685 395.63 руб.; штрафы 58 120 018 руб. Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционное порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, ВНО). По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.11.2013г., которым налоговые обязательства налогоплательщика определены в следующих размерах : - налоги в сумме 189 079 921 руб.; пени 36 903 095.30 руб.; - штрафы 57 389 798.00 руб. Решение ВНО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.11.2013 № 293 (вступило в силу 08.11.2013). Требование об уплате налога, пени, штрафа № 17 по вступившему в законную силу решению выставлено 20.11.2013 на сумму 283 372 8] 4.30 руб., в том числе налог - 189 079 921.00

дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. ООО ИК «Восточные Ворота» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 26.11.2003. Участниками Общества являлись: истец с долей участия в уставном капитале в размере 10%, Буленок Г.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 33,32225%, Буленок Е.С. с долей участия в уставном капитале в размере 42,99225%, Хвалько А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 10%, Шитова И.И. с долей участия в уставном капитале в размере 3,6855%. 04.08.2017 истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества, удостоверенным нотариусом ВНО Приморского края Матюшенко И.Ю. (реестровый №9-2716 от 04.08.2017). Данное заявление получено Обществом 04.08.2017. Заявление от 20.05.2019 о выплате действительной стоимости доли Лозебному А.Н. осталось без удовлетворения,

по 31.01.2017. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имуществен- ного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вно - сить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 7.3 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно до 25 числа следующего месяца пользования. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной

недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 26 февраля 2021 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Хамикоеву И.Я., Мадаевой Л.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания Скодтаева Э.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 16 апреля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба нотариуса ВНО РСО-Алания Агузарова З.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы. В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача

транспортного средства, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в т.ч. по направлениям транспортно-трасологических исследований (исследование следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП), определения стоимости восстановительного ремонта, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников (№2580), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021г. верно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы достаточным образом, позволяющим оценить их обоснованность, экспертом не подтверждены. Так, при наличии у эксперта сведений о предшествующем повреждении переднего бампера (механические повреждения с нарушением ЛКП в левой части) автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак №, еще до момента столкновения с автомобилем Lexus RХ330, гос.рег.знак № (в результате которого получены повреждения в правой части переднего бампера автомобиля