Апелляционное определение московского городского суда защита прав потребителей долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22157/2022) по кассационной жалобе Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о защите ее прав потребителя из договора участия в долевом строительстве . Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11 права требования передачи объекта долевого строительства к застройщику АО «Центр-Инвест», возникшие из договору долевого участия в строительстве многоквартирного

№ 4г/3-1146/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2017 года г. Москва Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд 26.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором с учетом уточненных исковых требований от 02.02.2016 г. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 701 323,19 руб.; убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме 88 693 руб.; убытки по уплате арендной платы за квартиру в сумме 520 000 руб.; компенсацию

акт от (дата) подписан сторонами, однако не стороны указывали перечень недостатков, а лишь истец. Ответчик не признавал наличие указанных недостатков. Предвосхищая позицию Истца указывают, что состоявшимися судебными актами установлено полное исполнение обязательств ООО «Стройразвитие» по Инвестиционному договору (стр. .... абз..... Апелляционного определения Московского городского суда по делу № от (дата)). Как установлено в мотивировочной части Апелляционного определения от (дата) (абз. .... стр. ....) об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту. Истцом неверно истолковано положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей », положения п. 5 ст. 28 указанного закона. Истец обратился с требованием об устранении недостатков (дата), указанное требование получено (дата). В указанном требовании Истец перечислил недостатки, требующие устранения после проведенных экспертиз и технических заключений. Данная информация взята напрямую из абз.....

строительства на основании заключения Центра правовой защиты имущества «ЭКБИСТ». В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истцы обратились с иском в Мытищинский городской суд <адрес>. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 В и ФИО1 А удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, иск ФИО1 В и ФИО1 А удовлетворен частично. Указанным Апелляционным определением с ООО «Загородная Усадьба» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98 500 рублей и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » в размере 49 250 рублей. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в связи с чем, просили взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите