статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер. Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок, либо вынесения решения об отказе в иске будет являться компенсацией ущерба ответчика. Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции
принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционнымопределением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу № А33-8988/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-8988/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на изготовление мотивированного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом заявленных требований. При этом суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено не установленным лицом (на уведомлении
истца взысканы убытки в размере 87 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 27.08.21 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, пропущенный срок – восстановить. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался по почте. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал представленные истцом доказательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела
суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Предприниматель отметил, что в своем определении суд апелляционной инстанции перечисляет почтовые идентификаторы отправлений, которыми в адрес ответчика по настоящему делу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что почтовый идентификатор отправления, которым было направлено определение о принятии искового заявления, не отслеживается посредством сервиса на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и более того, согласно ответу службы технической поддержки ФГУП «Почта России», названный идентификатор не соответствует существующему стандарту – содержит
взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 90 000 руб.; контрафактный товар отправлен на уничтожение. На указанное решение суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.04.2020 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 кассационная жалоба на указанное определение возвращена предпринимателю. В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области изготовил мотивированное решение от 20.04.2020 по настоящему делу. Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020. Определением от 26.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального
принцип равноправия и состязательности сторон процесса. Кроме того полагает незаконным организацию его участия в судебном заседании апелляционного суда способом видеоконференцсвязи в помещении ФКУ СИЗО № 12 УФСИН России по г. Москве, поскольку он не лишен свободы, отбывает наказание в виде принудительных работ, чем нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также процессуальные права на использование средств связи в процессе, представления доказательств на электронном носителе, ознакомление с материалами дела. По существу апелляционное определение не мотивировано , не содержит надлежащей оценки представленных им доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО2, судами проигнорирована прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным спорам. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании
представителя в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года данное определение отменено, принято новое определение, которым ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе определение Хангаласского районного суда от 10 июня 2019 года, указывая на то, что апелляционное определение не мотивировано . Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной
что возражения, данные третьим лицом, не повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В данном случае заключение третьим лицом соглашения на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора между ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2011 года не было необходимым, поскольку предоставленные суду документы, подтверждающие управление многоквартирным домом имелись у ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не мотивировано , не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» – без
ФИО1 о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы о наличии у истца права на взыскание судебных расходов как убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела отклоняется, понесенные издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение не мотивировано отклоняется, так как в апелляционном определении Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года содержаться мотивы и ссылки на нормы закона на основании которых суд пришел к выводу об отказе в принятии иска. Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не
