срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если на определение об отказе в восстановлениисрока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции
апелляционноеопределение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов 82. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 318, части 8 статьи 320 и статьи 321, частей 4, 5 статьи 333, части 6 статьи 334 и статьи 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе административного судопроизводства единолично. 83. Поскольку вопрос о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в кассационном порядке решается в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока
основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Определение от 17.09.2020 обжаловано ООО «Флагман-ДВ» в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 жалоба общества на определение от 17.09.2020 оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 21.10.2020 жалоба ООО «Флагман-ДВ» на определение от 17.09.2020 возвращена заявителю. Определение апелляционного суда от 21.10.2020 обжаловано ООО «Флагман-ДВ» в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение апелляционного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 03.11.2020 ООО «Флагман-ДВ» повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлениисрока . Определением от 06.11.2020 заявление оставлено без движения на срок до 04.12.2020 в связи с непредставлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ, определения от 19.02.2020. Определением от 10.12.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не
штемпелю почтовой службы), то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. ООО «ШЕКО» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2016 указало, что узнало о нарушении своих прав лишь 18.06.2018 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми к нему документами, полученными от конкурсного управляющего по его запросу, а оспариваемое определение от 31.05.2016 стало нарушать права заявителя после приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве - после включения требования в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ПАО «ДЭК», ранее включенные определением от 31.05.2016, не конкурировали с рассматриваемыми в 2018 году требованиями ООО «ШЕКО» и до приобретения ООО «ШЕКО» статуса конкурсного кредитора, его права определением от 31.05.2016 не могли нарушаться. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ШЕКО» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу, что ООО «ШЕКО» приобрело право на ознакомление
требований кредиторов АО «ХРСК». Не согласившись с определением суда от 31.05.2016 о включении требований ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника, ООО «ШЕКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указало на отсутствие вины кредитора в пропуске срока. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в восстановлениисрока на обжалование судебного акта ООО «ШЕКО» отказано, производство по апелляционной жалобе на определение от 31.05.2016 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено. Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ООО «ШЕКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Шестой арбитражный
процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Предпринимателем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 02.04.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 16.04.2021. Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 02.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 22.09.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и не направившего своего представителя. Ранее также неоднократно рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении, извещение, ему не вручалось из –за неудачной попытки вручения. Также рассмотрение дела было назначено на 28 ноября 2017 года, от представителя истца 27 ноября 2017 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы на апелляционное определение о восстановлении срока обжалования решения суда. В этот же день и на следующий день истец извещен о рассмотрении дела 1 декабря 2017 года по телефону (телефонограмма приобщена к материалам дела). Истец 30 ноября 2017 года помощнику судьи подтвердил, что его представитель явится в суд 1 декабря 2017 года. При звонке секретаря судебного заседания из зала, после вопроса о причинах неявки в судебное заседание, истец не ответил и бросил трубку. Учитывая умышленное затягивание истцом рассмотрения дела,
что снос строений по месту совершения исполнительных действий начался в 9 часов 20 минут. После чего председателем ТСЖ «Нефтяник-Н» в 11 часов на обозрение было представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г., во исполнение которого был выдан исполнительный лист. После представления указанного судебного акта исполнение решения суда было остановлено. О том, что апелляционное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 г. было направлено в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан только 29.09.2015 г., говорит и сопроводительная записка заместителя председателя ТСЖ «Нефтяник-Н» (л.д. 40), что не отрицается им и в своей апелляционной жалобе. Из журнала регистрации посетителей УФССП России по Республике Дагестан следует, что 29.09.2015 г. ФИО7 и ФИО5 (представители ТСЖ) зарегистрированы в качестве посетителей, которые прибыли
соответствующий акт. 29.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что снос по месту совершения исполнительных действий начался в 9:20. Председателем ТСЖ «Нефтяник-Н» в 11:00 на обозрение было представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2015 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015, во исполнение которого и был выдан исполнительный лист. После представления указанного судебного акта исполнение решения суда было остановлено. Апелляционное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2015 было направлено в МРО по ОИП только 29.09.2015 г. Из журнала регистрации посетителей УФССП России по Республике Дагестан следует, что 29.09.2015 г. Фоменко Ю.М. и Казихмаев Г.К. (представители ТСЖ) зарегистрированы в качестве посетителей, которые прибыли в УФССП России по Республике Дагестан в 17:42, то есть после того, как утром этого дня совершались исполнительные действия и исполнение было остановлено. Письмо
процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы, отказано. В частной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Колошина Т.А просит отменить определение суда. Указав, что определение от 02.05.2017 года, направлено 17.06.2017 г., то есть за рамками процессуальных сроков, суд не уведомил их о восстановлении краевым судом срока, суд проигнорировал указанные доводы, отсутствуют доказательства направления определения в срок, не направлено в их адрес апелляционное определение о восстановлении срока и определение суда, в поступившем конверте отсутствовало вложение, не получали уведомление о необходимости получения полного текста апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
