Апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Крымский молочник» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Крымский молочник» задолженности по договору овердрафта № <...> и кредитному договору № <...>, заключенным 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский молочник», в размере 2 947 966,66 гривны, что

на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11

условий дополнительных соглашений и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и ФИО8, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом в

000 рублей пени за просроченный основной долг, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (т. 4(8), л.д. 196-214). Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 33-23733/19 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5(9), л.д. 206-210). При новом апелляционном рассмотрении определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по делу № 33-4656/2022 решение Щелковского городского суда от 27 марта 2019 года по делу № 2-1211/19 было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ «МастерКапитал» (ОАО) к ФИО10, ООО «БЕР ГРУПП» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения; производство по делу в отношении ООО «БИГ-БЕР ГРУПП» прекращено; исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» об обращении взыскания на имущество по договорам № 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества

предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. С открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса» взыскано 10 176 000 руб. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части решения. В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 <***>/Кр/КМБ (с учетом договора поручительства <***>/П-01/КМБ). Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-2738 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 666 945 руб. 47 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в пользу

при обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданам (6 объектов), несостоятельными, с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 установлена недобросовестность и противоправность действий не Банка, а ООО «ЭлитСтрой» и ФИО1 как его участника и руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «ЭлитСтрой» (абзацы 7, 8 стр.8 и абзацы 1, 2, 3 стр.9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.). Апелляционным определением от 20.02.2014 по делу №11-2048/2014 установлено, что при обращении Банка в феврале 2013 в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на залоговую недвижимость, было выявлено, что Должник неправомерно, без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение части залоговых объектов недвижимого имущества, находящихся в построенном многоэтажном жилом доме, а именно 5 квартир и 7 нежилых помещений. Вышеуказанным решением суда от 07.06.2013 было обращено взыскание на заложенную недвижимость, в том числе и на отчужденные без согласия Банка квартиры и нежилые помещения, но

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется. Судебная практика подтверждает обоснованность доводов, изложенных в настоящем возражении: а именно Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 отменено апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору , поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона. На основании изложенного, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по задолженности по кредитному договору, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин егопропуска. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется. Судебная практика подтверждает обоснованность доводов, изложенных в настоящем возражении: а именно Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 отменено апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору , поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона. На основании изложенного, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, его требования являются необоснованными и незаконными. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены