Апелляционное определение о защите прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от

положений норм гражданского процессуального законодательства в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику АО «АВТОВАЗ» не привели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки и при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса

с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу),

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. вышеприведенным требованиям закона не соответствует. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим

материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях КБ «ЛОКО-Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», принятые по обращению Телициной Ольги Юрьевны, следует признать незаконными. Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных,

времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении произведено лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, является нарушением части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, в том числе определения от 15.04.2014 № 3403 следует, что решение о возможности рассмотрения дела, а также о необходимости назначения дела к рассмотрению принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о чем свидетельствует его подпись на рассматриваемом документе; указанное решение принято после составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что составление протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей , акта проверки и вручение определения от 15.04.2014 № 3403 происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в то время как уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выносившее определение от 15.04.2014

и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу №А71-3552/2022 по заявлению Леонтьева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 №105, установил: Леонтьев Александр Владимирович (далее – заявитель, Леонтьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ – л.д. 56) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по

кодекса РФ и снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности судом не установлены. Довод ответчика о том, что конечной датой периода начисления процентов должна быть дата вынесения апелляционного определения суд находит несостоятельным, так как проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №13/14). Требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит, в силу следующего. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность в установленные сроки удовлетворить требования истца в силу положений Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей » по выплате страхового возмещения. В виду не удовлетворения требований истца, как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы

Ахтынского районного суда, указав в резолютивной части апелляционного определения дату решения Ахтынского районного суда «28 декабря 2018 года» вместо «28 октября 2018 года». Председательствующий: Судьи: Ахтынский районный суд Судья Гаджибеков Ч.З. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 сентября 2019 года № 33-5555/2019 10 сентября 2019 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А. судей Бейтуллаевой З.А. и Сатыбалова С.К. при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересов ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав

С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» и Кузбасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Дроздовой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Кузбасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» Филиппова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее - ООО «ЭлитАвто») о защите прав потребителя . Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 г. между истцом и ООО «ЭлитАвто» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ею было приобретено транспортное средство марки «BMW Х5 xDrive35i», 2015 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного

1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения. Руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 ноября 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина Павла Павловича, начиная с 06.04.2022 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (автомобиля) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей за каждый день просрочки. Взыскать